ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием ФИО8, адвоката ФИО6, по доверенности ФИО11

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО8

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании за ней права собственности на 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: < 1 >.

ФИО9 предъявила встречный иск к ФИО8, а также к ФИО10 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что с момента приобретения спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ она сделала в нем ремонт на сумму *** рубля; произвела перепланировку и переустройство помещения, вследствие чего полезная площадь вместо 62,3 кв. м. в настоящее время составляет 85,4 кв. м. на основании решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время помещение переводится из нежилого в жилое; заключено мировое соглашение с ТСЖ «***» в соответствии с которым предоставлена доля общего имущества жилого дома – часть крыши, примыкающая к ее помещению площадью 18 кв. м., которая выполнена в закрытое помещение по проекту, за составление которого ФИО9 заплатила *** рублей. Таким образом, ФИО9 в перепланировку и переустройство квартиры было вложено *** руб. Поскольку решением суда право собственности ФИО9 на квартиру прекращено, то у ФИО8 и П.А.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме *** руб., которое ФИО9 просила взыскать в свою пользу с ФИО8 и П.А.Е. в солидарном порядке, впоследствии ФИО9 уточнила размер исковых требований, просив взыскать с ФИО8 и П.А.Е. в солидарном порядке *** рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, за ней признано право собственности на 1/2 долю реконструированного нежилого помещения П6 с надстройками общей площадью 85,4 кв. м., расположенного по адресу < 1 >, во встречном иске ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО11, который в требованиях к П.А.Е. отказался, заявленные требования к ФИО8 поддержал и пояснил, что с момента приобретения ФИО9 спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ она сделала в нем ремонт на сумму *** рубля, произвела перепланировку и переустройство помещения, вследствие чего полезная площадь вместо 62,3 кв. м. в настоящее время составляет 85,4 кв. м., заключено мировое соглашение с ТСЖ «***» в соответствии с которым предоставлена доля общего имущества жилого дома – часть крыши, примыкающая к ее помещению площадью 18 кв. м., которая выполнена в закрытое помещение по проекту, за составление которого ФИО9 заплатила *** рублей. Таким образом, ФИО9 за перепланировку и переустройство квартиры было вложено *** руб., поскольку решением суда право собственности ФИО9 на квартиру прекращено, то у ФИО8 и П.А.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме *** рублей, половину этой суммы следует взыскать с ФИО8, а именно в размере *** рубля. С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ФИО8 *** руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель по доверенности С.Ю.В. иск отклонили, пояснили, что ФИО9 не могла за свой счет выполнить ремонт, поскольку является пенсионером, считают, что ремонт делал П.А.Е., что следует из договоров, представленных в материалы дела, кроме того, ФИО8 никогда не давала согласие на перепланировку, считает, что неотделимые улучшения не являются необходимыми, а выводы экспертизы необоснованны.

Третье лицо – П.А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, выдала доверенность представителю ФИО11, который требования ФИО9 в судебном заседании поддержал.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подала апелляционную жалобу. Впоследствии ФИО8 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО8 считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Со ссылкой на вступившие в силу судебные решения указывает, что ФИО9 является недобросовестным владельцем, так как сделка по покупке помещения была признана мнимой, в связи с чем все неотделимые улучшения в помещении она производила на свой страх и риск, а расходы за это возмещению с ФИО8 не подлежат; существуют отделимые улучшения, которые ФИО9 может забрать себе; судом необоснованно принят во внимание договор на ведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и не учтен договор о проведении строительных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает, что ФИО9 не обосновала необходимости произведенных улучшений, остался не выясненным вопрос, кто производил ремонт в помещении и за чей счет, не выяснено происхождение у ФИО9 денежных средств на ремонт и перепланировку, так как она является пенсионеркой.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО9 отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылки ФИО8 на решение Канавинского районного суда являются необоснованными, так как оно отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и направлено на новое рассмотрение. Преюдициальным по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право ФИО9 на возмещение со стороны ФИО8 стоимости неосновательного обогащения. ФИО12 были обоснованы затраты на ремонт и перепланировку и подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом ФИО8 каких-либо самостоятельных расчетов не представила, а имеющиеся в деле не оспорила. Таким образом, суд законно удовлетворил исковые требования ФИО9 к ФИО8, достоверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, и отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 67 т. 1) частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, в том числе признан недействительным договор купли продажи нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: < 1 >, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и ФИО9 в части купли-продажи 1/2 доли указанного помещения.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 – 248 т. 1) были удовлетворены исковые требования ФИО8 - за ней признано право собственности на 1/2 долю реконструированного нежилого помещения П6 с надстройками общей площадью 85,4 кв. м., расположенного по адресу < 1 >, во встречном иске ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 59 т. 2) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Указанным определением, носящим преюдициальный характер для данного дела, установлено, что ФИО8 без установленных оснований или сделки приобретено право на осуществленные ФИО9 за время владения указанным помещением приращения имущества и улучшения его характеристик, которые в 1/2 доле являются для ФИО8 неосновательным обогащением.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела подлежали доказыванию не факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения (факт наличия у ФИО8 неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением), а обстоятельства, связанные с достоверным установлением расходов ФИО9 на ремонт и перепланировку помещения в целях правильного установления судом размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу ФИО9

В рамках рассмотрения дела с целью проверки обоснованности представленных ФИО9 затрат для возмещения неосновательного обогащения, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №СТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных ФИО9 работ по ремонту и переоборудованию помещения П6, расположенного по адресу < 1 >, составляет *** руб., изменения стоимости указанного помещения (с учетом увеличенной площади) в ценах на дату выдачи экспертизы, с учетом округления, составляет *** руб. (л.д. 136 – 164 т. 1).

В данной экспертизе расчет эксперта в исследовательской части по суммам не совпадал со стоимостью, приведенной в выводах экспертизы. Так, экспертом указана стоимость ремонтных работ в сумме *** руб. (л.д. 142 т. 1), а изменение рыночной стоимости помещения указано *** руб. (л.д. 159 т. 1).

Для устранения недостатков в расчете, судом был сделан запрос о разъяснении заключения экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует, что в выводах экспертизы была допущена опечатка: стоимость комплекса произведенных ФИО9 работ по ремонту и переоборудованию помещения № П6 дома < 1 > составляет *** рублей; изменение стоимости указанного помещения (с учетом увеличенной площади) в ценах на дату выдачи экспертизы, с учетом округления, составляет *** руб. (л.д. 169 т. 2).

Исследовав представленные в дело ФИО9 доказательства понесенных расходов по улучшению характеристик помещения за время владения им (л.д. 60, 61, 92, 93, 102, т.1, л.д. 95 – 97 т. 2) в совокупности с заключением судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления допущенной опечатки), отчетом об оценке стоимости объекта (л.д. 213 – 214 т.1), суд обоснованно посчитал установленным, что ФИО9 были понесены затраты на ремонтные работы и переоборудование нежилого помещения на сумму *** руб., в результате чего (с учетом увеличенной площади) произошло увеличение стоимости нежилого помещения на сумму *** руб., а всего *** руб.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО8, являющейся собственником 1/2 доли спорного нежилого помещения, в пользу ФИО9 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате изменения стоимости помещения с учетом увеличения площади, а также связанной с затратами на ремонтные работы и переоборудование суммы в размере *** руб.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к указанным отношениям подлежали применению не правила о взыскании стоимости неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а статья 303 ГК РФ, которая является в данном случае специальной нормой и устанавливает, что только добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на неотделимое улучшение имущества затрат, и только в пределах размера увеличения стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, так и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Иное, в том числе возможность применения ст. 303 ГК РФ к рассмотрению требований о применении последствий недействительности сделки, законодательством не предусмотрено.

В случае же истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен в статье 303 ГК РФ, и ее особые правила как специальная норма имеют преимущество перед положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая, что неосновательное обогащение у ФИО8 возникло вследствие признания судом недействительным договора купли продажи нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: < 1 >, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 в части купли-продажи 1/2 доли указанного помещения, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО9, заявленный по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения для дела довод апелляционной жалобы о том, что Юдина является недобросовестным владельцем, и у нее по этой причине отсутствует право требования затрат на улучшение имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правило же о праве только добросовестного владельца требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат предусмотрено ст. 303 ГК РФ, которая в данном деле применению не подлежала.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание договор на ведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60 – 61 т. 1), так как его оригинал не представлялся.

То обстоятельство, что суду не был представлен подлинник договора, не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что имеются отделимые улучшения, которые ФИО9 вправе забрать себе – перегородки, натяжные потолки, межкомнатные двери, входные двери, дверные блоки, ламинат, ковролин, плинтусы, унитазы, раковины, ванна, электронагреватель, 3 кондиционера, встроенные шкафы.

ФИО8, которая в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в суде первой инстанции не доводов о том, что какие-либо улучшения, произведенные ФИО9, являются отделимыми не заявляла, не указывала какие именно улучшения могут быть отделены и какова их стоимость, могут ли они быть отделены без повреждения помещения.

ФИО8 на основании ст. 57 ГПК РФ также не заявляла ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по данному вопросу, о именно, о виде, количестве и стоимости отделимых улучшений помещения, произведенных ФИО9

При назначении и проведении экспертизы по делу указанные вопросы эксперту не ставились, а произведенные им расчеты произведены с учетом всех имеющихся в помещении улучшений.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе улучшения, которые по мнению ФИО8 являются отделимыми, по своей сути таковыми не являются, так как они не могут быть отделены без ущерба для помещения либо их отделение значительно отразится на качестве помещения и снизит его общую стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи