Судья Павленкова Т.В. 33-3379/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сысаловой И.В.

при секретаре Прохоровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Гулаковой И.А.

с участием Гулаковой И.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2012года

По делу по иску Гулаковой И. А. к ООО СК «Жилстрой» о признании права собственности, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Гулакова И.А. обратилась в суд с иском ООО СК «Жилстрой» о признании права собственности на квартиру <…>, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере <…> рублей, убытков в виде переплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…>рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 06 марта 2008 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве <…>, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <…> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 45 дней передать ей квартиру <…>.

Истицей обязательства по оплате в соответствии с п. 4.2 договора полностью выполнены.

Согласно Договору участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома – до 31 декабря 2008 года, однако дом введен в эксплуатацию лишь 10.06.2010 года. Ей застройщик сообщил о сдаче дома в эксплуатацию и готовности к сдаче-приемке готового объекта 29 июня 2010 года, то есть в установленные сроки строительство не закончено и квартира, указанная в Договоре, не передана истице в собственность.

При осмотре выяснилось, что техническое состояние дома в целом и квартиры не удовлетворяют элементарным требованиям нахождения в нем и проживания. На протяжении нескольких месяцев техническое состояние дома и квартиры не изменилось, что противоречит требованиям договора об участии в долевом строительстве. 27 декабря 2010 года истицей был составлен акт об установлении дефектов квартиры и передан застройщику. Часть недоделок не устранена до настоящего дня.

В судебном заседании Гулакова И.А. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на квартиру <…>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 06.03.2008 года в размере <…> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО СК «Жилстрой» Колесов О.Ю. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: Признать за Гулаковой И. А. право собственности на квартиру <…>.

Взыскать с ООО СК «Жилстрой» в пользу Гулаковой И. А. сумму неустойки в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей, в счет возмещения морального вреда <…>рублей. В остальной части отказать.

Гулаковой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Жилстрой» суммы убытков в виде переплаты процентов за пользование заемными средствами отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «Жилстрой» в доход государства госпошлину в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе Гулаковой И.А. ставится вопрос об изменении судебного решения, как незаконного и необоснованного. Апеллятор просит удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <…> рубля за период с 10 марта 2009года по 12.12. 2011года,а также удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере <…> рублей, расходов на представительство в размере <…>рублей.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда доказательствам по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 марта 2009года по 10 июня 2009года. В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве <…>, по условиям которого ответчиком принято на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <…> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 45 дней передать истице квартиру <…> (л.д. 53).

Согласно п.4. 1 договора цена квартиры составляет <…> рублей исходя из цены 1 кв.м. равной <…>рублей.

Дольщик Гулакова И.А. производит платежи в следующем порядке: <…> рублей в течение двух банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся денежные средства <…> рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 06 марта 2008года, заключенного между 0А0 « Банк Уралсиб» и Гулаковой И.А. в течении двух рабочих дней после регистрации договора / п.4.2 договора/.

Обязательства по оплате Гулаковой И.А., предусмотренных п.4.2 договора платежей, исполнены и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома – 31 декабря 2008 года.

18 июня 2010 года ООО СК «Жилстрой» было получено разрешение на ввод дома <…> в эксплуатацию (л.д. 17).

29 июня 2010 года ООО Строительная компания «Жилстрой» уведомила истицу лично о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности к сдаче-приемке готового объекта, то есть в установленные сроки строительство не было закончено.

Исходя из данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о нарушении принятых договорных обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию, который составляет период 499 дней с 15.02.2009 года по 29.06.2010 года.

За период с 15.02.2009 г. по 29.06.2010 г. определил размер неустойки : <…> рублей /<…> рублей х 499 дней х 7,75% : 300 х 2/

Вместе с тем, снизил размер неустойки до <…>рублей, посчитав, что размер неустойки является неразмерным последствиям нарушения обязательств, в том числе и по вопросу периоду просрочки.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установив, факт неисполнения обязательств ответчиком, и наступлении ответственности ответчиком по выплате неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме <…>рублей.

Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, степени разумности и справедливости.

Довод жалобы относительно взыскания процентов за иной период с 15 февраля 2009года по 15 марта 2011года, что составляет <…> рублей, не может быть принят во внимание, исходя из иного периода просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3. договора.

Между тем, с 29 июня 2010 года истица уклонялась от составления акта о передаче квартиры, что повлекло невозможность подписания договора приема- передачи. Указание в жалобе на то обстоятельство, что квартира построена с недостатками, относится к другому периоду спора и не может являться безусловным основаниям к удовлетворению требований о взыскании неустойки по 15 марта 2011года.

Ссылка в жалобе о том, что неустойка снижена неправомерно, поскольку в соответствии с арбитражной практикой размер неустойки подлежит снижению только в случае, когда об этом заявлено ответчиком, является несостоятельной, поскольку заявленные спорные отношения разрешены не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Размер компенсации морального вреда мотивирован судом и определен в порядке ст.15 Закона « О защите прав потребителей в размере <…>рублей.

Довод жалобы о заниженном размере взыскания судебных расходов на представителя в размере <…>рублей, тогда как такие расходы составили <…>рублей, не может являться основанием к изменению судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Размер понесенных расходов на представителя мотивирован в судебном решении с учетом ст.196,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Гулаковой И. А. права собственности на квартиру <…>, взыскании неустойки в размере <…>рублей, расходов на оплату услуг представителя <…>рублей, возмещении морального вреда в размере <…>рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом в данной части не допущено.

Правомерным также является отказ суда в удовлетворении требовании о возмещении убытков в пользу истица за период после 29 июня 2010 года по 12.12.2011года, как не основанный на законе и фактически установленных обстоятельствах дела.

В данном случае, истицей за указанный период времени не предпринимались действия по принятию квартиры в собственность, тем самым осуществлялись действия препятствующие реализации ее права на выполнение условий договора.

Довод жалобы о том, что квартира построена с недостатками не преграждал решению спорного вопроса. Невозможность проживания в построенной квартире является недоказанной.

Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Между тема, нельзя согласиться в правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 10 марта 2009года по 29 июня 2010 года, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (ее расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры, предусмотренный п.3.3, 3.4 договора об участии в долевом участии в строительстве от 06 марта 2008года, установлен, данное нарушение повлекло оплату процентной ставки за пользование кредитом истицей по п.1.1 кредитного договора от 06 марта 2008года, а снижение такой неустойки 12,6 % находилось в зависимости от регистрации права собственности заемщика на квартиру и закладной выданной банком, вследствие указанного неправомерным является вывод суда об отказе удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 10 марта 2009года по 10 сентября 2009года согласно представленного истцом расчета, который составляет <…>рублей / <…>- <…>/, который подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные убытки в указанном размере находятся в причинно- следственной связи с фактом неисполнения обязательств ответчиком и наступлением вредного результата для истца выплаты процентов в размере 14,5 %, вместо 12.5 %.

Решение суда также подлежит отмене в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, размер государственной пошлины в госдоход, подлежащий взысканию с ответчика составляет <…>.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2012года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 10 марта 2009года по 29 июня 2010 года, государственной пошлины в госдоход.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение в следующей редакции « Взыскать с 000 СК « Жилстрой» в пользу Гулаковой И. А. убытки за период с 10 марта 2009года по 10 сентября 2009года в размере <…>рублей.

Взыскать с 000 СК « Жилстрой» госпошлину в госдоход в размере <…>.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи