Судья Железнов Д.С. Дело № 33-4495 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 26 июня 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.. судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Роговой Т.А. по доверенности Рогова Н.И. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года по заявлению Недошивина Олега Вадимовича о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей по доверенностям Рогова Н.И., Семеновой К.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Роговой Т.А. к Недошивину О.В., Матвееву А.С. о взыскании возмещения причиненного вреда, по встречному иску Матвеева А.С., Недошивина О.В. к Роговой Т.А. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда. Недошивин О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производств. В судебном заседании представитель Матвеев А.С., Недошивина О.В. – Семенова К.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства. Представитель Роговой Т.А. – Рогов Н.И. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства. Рогова Т.А., Недошивин О.В., Матвеев А.С., Потанин С.В., УГПН МЧС по ГО и ЧС в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Определением суда от 11 апреля 2012 года постановлено : Приостановить исполнительное производство № <...> о взыскании (солидарно) с Недошивина О.В. в пользу Роговой Т.А. денежной суммы в размере <...>. В частной жалобе представителя Рогова Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что данное заявление было рассмотрено в её отсутствии, в связи с ненадлежащим извещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Как следует из материалов дела Рогова Т.А.была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 11 т.5. При таких обстоятельствах определение суд вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-33 2ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рогова Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :