ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО5 при секретаре ФИО6 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ОАО «НБД-Банк» на определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о взыскании с ОАО «НБД-Банк» судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО7, ООО Торговый Дом «Русские Моторы», ФИО8, ФИО11, ООО «ВУДКОМ», ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО8 к ОАО «НБД-Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие У С Т А Н О В И Л А : Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ОАО «НБД-Банк» к ФИО7, ООО Торговый Дом «Русские Моторы», ФИО8, ФИО11, ООО «ВУДКОМ», ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО8 к ОАО «НБД-Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие. В обоснование указал, что между ним и ООО «Юридическое агентство «ЭКС» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «Юридическое агентство «ЭКС» обязуется оказать ему комплекс юридических услуг, а именно – представлять интересы заказчика в ФИО1 районном суде г. Н. Новгорода, за что ФИО11 обязуется оплатить вознаграждение в размере *** рублей. Указанные расходы ФИО11 понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ОАО «НБД-Банк» ФИО11 были удовлетворены. После вынесения решения ФИО11 обратился в ООО «Юридическое агентство «ЭКС» с просьбой составить кассационную жалобу, так как с решением был не согласен. Между ФИО11 и ООО «Юридическое агентство «ЭКС» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «Юридическое агентство «ЭКС» обязуется оказать ему комплекс юридических услуг, а именно – представлять интересы заказчика в судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда, за что ФИО11 обязуется оплатить вознаграждение в размере *** рублей. Указанные расходы ФИО11 понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «НБД-Банк» к ФИО11 о солидарном взыскании с задолженности по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания по договору залога автотранспорта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ФИО11 признан прекратившим свое действие. Определением ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО «НБД-Банк» в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В частной жалобе ОАО «НБД-Банк» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права - в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не соответствующего принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в том числе, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату. При этом, по смыслу части 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку. Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было назначено на 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 3). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие вручение извещений лицами, участвующими в деле, в том числе, ОАО «НБД-Банк», в материалах дела отсутствуют. ОАО «НБД-Банк» в частной жалобе указывает, что извещение было направлено в адрес банка только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на конверте (л.д. 110 т. 3), а получено оно было лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом банка на извещении (л.д. 109 т. 3). При таких обстоятельствах, извещение ОАО «НБД-Банк» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать надлежащим, что является безусловным основанием для отмены определения. Рассматривая дело в отсутствие ОАО «НБД-Банк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ОАО «НБД-Банк» в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и рассмотреть спор при точном соблюдении норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий Судьи