по заявлению Мырзина И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, снятии ареста с квартиры



Судья Спирина И.В. Дело № 33-4577/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мырзина И.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2012 года

гражданское дело по заявлению Мырзина И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, снятии ареста с квартиры

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Иванова М.А. по доверенности Цветнова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Мырзин И.Г. обратился в суд с указанными требованиями, указывая, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него суммы долга в размере <...>. 1 марта 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП Глушковой О.И. на основании поручения НРО УФССП по НО был наложен арест на квартиру <...> (часть объекта незавершенного строительства), принадлежащую истцу на праве собственности.

30 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Нижегородского РО УФССП по НО Сафроновым Р.И. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и назначен оценщик ООО «<...>» в лице П.П.В., в соответствии с заключением оценщика стоимость данного имущества составляет <...>.

В этот же день судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в Росимущество по Нижегородской области, квартиру <...>, принадлежащую заявителю на праве собственности.

Заявитель полагает, что определенная цена имущества несоразмерна цене, которую он должен Иванову М.А., арестованное имущество для него и членов его семьи, проживающих совместно с ним в данной квартире, является единственным пригодным для проживания, в связи с этим, нет оснований обращать взыскание на данное имущество.

На основании изложенного Мырзин И.Г. просил суд признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП Сафронова Р.И., отменить арест наложенный на принадлежащее ему имущество – квартиру <...> (часть объекта незавершенного строительства).

Судебный пристав исполнитель Сафронов Р.И. в судебном заседании полагал, что при осуществлении обжалуемых действий им требования закона нарушены не были.

Взыскатель Иванов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Цветнов С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Мырзина И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мырзина И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что арест был наложен когда объекта незавершенного строительства уже не существовало, а был объект недвижимости – квартира, в связи с чем арест наложен на несуществующий объект, поэтому и последующие действия судебного пристава-исполнителя об оценке имущества являются незаконными.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом первой инстанции, постановление об оценке вещи или имущественного права от 30 августа 2011 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгород УФССП по Нижегородской области Сафроновым Р.И. в рамках возбужденного исполнительного производства № <...>, возбужденного 25.11.2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от 25.10.2010 года, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с Мырзина И.Г. в пользу Иванова М.А. долга в размере <...>, а также процентов (л.д. 6).

Судом при рассмотрении настоящего дела проверены все доводы сторон и установлено, что постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 14, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании оценки имущества, произведенного ООО «<...>» в лице П.П.В.

Вынесению указанного постановления предшествовало постановление о наложении ареста на имущество от 1 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 Приказа ФССП РФ № 26 от 30 января 2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось составление акта описи и ареста имущества от 1 марта 2011 года.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Мырзина И.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области по наложению ареста на <...> (часть объекта незавершенного строительства) <...>, принадлежащую заявителю на праве собственности (л.д. 49-52).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мырзина И.Г. к Иванову М.А., Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении спорного имущества от ареста, исключении имущества из описи (л.д. 53-54).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не установлено и оснований для отмены постановления об оценки вещи или имущественного права от 30 августа 2011 года, основанного на заключении ООО «<...>» не имеется, и таким образом, в удовлетворении заявления Мырзина И.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2011 года следует отказать.

Указанные выводы суда полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества, установленная судебным приставом - исполнителем Сафроновым в постановлении от 30 августа 2011 года, существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с отчетом № <...> ООО «<...>» оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» с использованием федеральных стандартов оценки. Оценка произведена допустимым законом методом - сравнительным, в соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой стоимости объекта оценки. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не оспорен.

Довод жалобы Мырзина И.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду незаконности наложения ареста на объект недвижимости, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку, как было указано выше, законность действий пристава по наложению ареста на квартиру была подтверждена вступившими в силу решениями судов от 30.03.2011 года и от 10.05.2011 года.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мырзина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: