Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-4458/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Морозовой И.К. по доверенности – Малашкина А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года

гражданское дело по иску Морозовой И.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Морозовой И.К. по доверенности Малашкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова И.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», указывая, что 8 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки <...> гос.номер <...>, страховой полис ОСАГО: «<...>», под управлением Б.П.Н., совершил столкновение с автомобилем марки <...> гос.номер <...>, под управлением Морозовой И.К., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <...>.

Гражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО «<...>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

В заявлении об увеличении исковых требований, Морозова И.К. также указала, что в связи с ДТП она была вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты по договору хранения поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Морозова И.К. просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <...>, неустойку <...>, расходы на хранение автомобиля <...>, судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой И.К. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении требований Морозовой И.К. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представителя Морозовой И.К. по доверенности – Малашкина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы на хранение были вызваны ДТП, в связи с чем подлежат возмещению страховой компанией.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 года на 369 км. трассы <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Морозовой И.К. и автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Б.П.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Б.П.Н. (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность Б.П.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «<...>», гражданская ответственность Морозовой И.К. - в ОСАО «Ингосстрах».

По факту ДТП Морозова И.К. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая в выплате страхового возмещения отказала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойка за неисполнение обязательств, а также расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела.

Определяя размер суммы, подлежащей к выплате, суд первой инстанции исключил расходы на эвакуацию автомобиля и расходы на хранение транспортного средства, ссылаясь на недоказанность истцом необходимости несения расходов по хранению транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП, и не указание места эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

Как видно из справки о ДТП и Протокола об административном правонарушении, Морозова И.К. совершила наезд на лежащее на проезжей части колесо и совершила съезд в кювет.

Согласно акта по оказанию услуг эвакуации от 08.10.2010 года, автомобиль <...> был отбуксирован из кювета, доставлен с трассы <...> до г. <...> (<...> объездная, гаражный кооператив) (л.д. 38).

В заявлении в страховую компанию о прямом возмещении убытков, Морозовой И.К. было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: «кооп.гараж <...>»(л.д. 36).

Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, Морозовой И.К. представлены.

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до места его хранения (осмотра) в сумме <...>, по смыслу пункта 61 Правил страхования, подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ДТП и повреждением транспортного средства, истцом были понесены дополнительные расходы по его хранению, что подтверждается представленными в материалы дела договором хранения от 09.10.2010 года, заключенного с ООО «<...>», актом приема-передачи от 09.10.2010 г., квитанциями по оплате услуг (л.д. 147-164).

Доказательств того, что данные расходы были необоснованными, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. «д» п. 61 Правил страхования, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства произведен не был, независимая экспертиза истицей была проведена 06.12.2010 года, в связи с чем расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению ответчиком за период с 09.10.2010 года по 06.12.2010 года.

В соответствии с договором хранения, вознаграждение при хранении вещи неполный календарный месяц – <...> за сутки хранения, за хранение составляет за полный календарный месяц – <...>.

Таким образом, за период с 09.10.2010 года по 06.12.2010 года (1 месяц 28 дней), с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по хранению в сумме <...> (1 месяц х <...> +28 дней х <...>).

Оснований для взыскания расходов на хранения после проведения независимой экспертизы, не имеется. Само по себе нахождения автомобиля на хранении после проведения независимой экспертизы не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля после его осмотра на хранении. Отсутствие у истицы денежных средств для восстановления автомобиля, также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении после осмотра и составления экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Морозовой И.К. о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства основаны на неверном применении п. 60 и 61 Правил страхования, в связи с чем являются неправильными, а решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года отменить в части отказа Морозовой И.К. в возмещении расходов по эвакуации автомобиля, расходов по хранению автомобиля, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой И.К. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля <...>, в счет возмещения расходов по хранению автомобиля <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой И.К. по доверенности Малашкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: