НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 июня 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Родиновой С.Е.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Усковой Е.В. к Родиновой С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Родиновой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к Родиновой С.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного иска указала, что она работает должности воспитателя МДОУ <...> детский сад с 1996 года. В ноябре 2011 года ей стало известно, что Родинова С.Е. обратилась с письмом на имя заведующей Ужовским детским садом Н.О.В., в котором просит обратить особое внимание на работника Ускову Е.В., так как она ведет разгульный, аморальный образ жизни, по данному поводу Родинова С.Е неоднократно обращалась в милицию. Поскольку работа Усковой Е.В. связана с работой с детьми, Родинова С.Е. считает своим долгом поставить руководство детского сада в известность.

В письме на имя начальника ОМВД России по Починковскому району следует, что Ускова Е.В. ведет <...>. Своими действиями Ускова Е.В. нарушает общественный порядок.

Ускова Е.В. считает, что сведения, изложенные Родиновой С.Е. в указанных письмах, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как педагога.

Кроме того, после того, как истице стало известно об обвинении в аморальном, разгульном образе жизни, а так же совершении административного проступка Ускова Е.В., неоднократно обращалась к терапевту по поводу головной боли, тахикардии.

Ускова Е.В. просит суд признать сведения, распространенные Родиновой С.Е. в заявлении на имя директора детского сада от 02 ноября 2011 года и заявлении на имя начальника ОМВД РФ Починковского района от 01 ноября 2011 года несоответствующие действительности, взыскать с Родиновой С.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Усковой Е.В. к Родиновой С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные Родиновой С.Е. в заявлении на имя директора детского сада от 2 ноября 2011 года и в заявлении на имя начальника ОМВД РФ по Починковскому району от 1 ноября 2011 года, несоответствующие действительности и являющимися порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Усковой Е.В.

Взыскать с Родиновой С.Е. в пользу Усковой Е.В. в счет компенсации за причиненный моральный вред деньги в сумме <...>.

Взыскать с Родиновой С.Е. в пользу Усковой Е.В. затраты по уплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Родиновой С.Е. в пользу Усковой Е.В. затраты по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части иска Родиновой С.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Родинова С.Е. просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,.. . и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности старшего воспитателя МДОУ Ужовского детского сада.

Ответчик в своем письменном обращении к заведующей МДОУ Ужовского детского сада от 02 ноября 2011 года указывает на то, что являясь соседкой Усковой Е.В., она вынуждена наблюдать её <...>, по этому поводу она неоднократно обращалась в милицию. Так как её работа связана с детьми, просит обратить на это особое внимание.

Установлено, что в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Починковскому району от 01 ноября 2011 года Родинова С.Е. заявляет о том, что ««Ускова Е.В. ведет разгульный образ жизни. Периодически, в <...>». Считает, что своими действиями Ускова Е. нарушает общественный порядок.

При анализе содержания оспариваемых заявлений, содержащих сведения, которые истица просит признать не соответствующими действительности, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в заявлении на имя начальника ОМВД России по Починковскому району и заявлении на имя заведующей МДОУ <...> детского сада высказывания представляют собой субъективное мнение Родиновой С.Е.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истицей высказывания, содержащиеся в заявлениях, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Усковой Е.В. не был доказан факт распространения сведений, которые носили порочащий характер.

Соответственно действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное и со ссылкой на указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Усковой Е.В.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменить решение и вынести новое решение, согласно которого в иске Усковой Е.В. к Родиновой С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Усковой Е.В. к Родиновой С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: