Судья Кандалина А.Н. Дело N33-4428

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием ­­­­­­­­­­Пигузова М.А., Пигузова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе Пигузова М.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года

по иску МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» к Пигузову М.А., Пигузову О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» обратился в суд с иском к Пигузову М.А., Пигузову О.А., Калининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, в обоснование которого указал следующее.

В квартире <...> дома <...> по ул. <...>, г. <...> <...> области на регистрационном учете состоят Пигузов М.А., Пигузов О.А., Калинина О.А. и ее несовершеннолетний сын К. В.В. По состоянию на 01.11.2011 года имеется задолженность по квартплате (коммунальные услуги, содержание жилья) в размере <...> рублей. МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>рублей, пени в размере <...>рубля и возврата госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года было постановлено:

Иск МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пигузова М.А. и Пигузова О.А. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» <...> рублей<...>копеек задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек и возврат госпошлины в размере <...> (<...>) рубля <...> (<...>) копеек. В части взыскания пени в размере <...> рубль <...> копейки отказать.

Определением суда от 27.02.2012 года было прекращено производство по гражданскому делу в отношении Калининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.В., в связи с отказом истца МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» от иска к данному ответчику.

В апелляционной жалобе Пигузовым М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем доводам, что он принимал участие лишь в последнем судебном заседании, расчеты истца воспринимал на слух, которые, по его мнению, оказались неверными. Считает, что задолженность должна быть разделена на четыре доли по количеству зарегистрированных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> <...> области (л.д.4). Также в квартире зарегистрирована Калинина О.А. и ее сын К. В.В.

Нанимателем квартиры была П. Р.И., которая <...> года умерла, но лицевой счет до настоящего времени на другое лицо не переведен.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиками нерегулярно, за период с 01.10.2010 года по 31.10.2011 года образовалась задолженность на общую сумму <...>рублей. При расчете задолженности были приняты во внимание платежи, произведенные Калининой О.А. за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года (л.д.5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Пигузова М.А. и Пигузова О.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, решение об удовлетворении исковых требований было принято судом с учетом того, что в отношении Калининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. В.В. был принят отказ истца МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» от исковых требований, ответчики Пигузов М.А. и Пигузов О.А. иск признали, о чем собственноручно написали заявление (л.д.43,44), размер задолженности не оспаривали, просили снизить размер неустойки.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что он присутствовал лишь в последнем судебном заседании, расчеты воспринимал на слух, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчики Пигузов М.А. и Пигузов О.А. об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, с иском согласились. Из текста жалобы следует, что размер задолженности заявитель жалобы не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть разделена и оплачена на четырех человек, а не на двоих, как указано в решении суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, истец МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» отказался от исковых требований к Калининой О.А., определением суда от 27.02.2012 года производство в отношении ответчика Калининой О.А., действующей в своих интересах и в интересах свого несовершеннолетнего сына К. В.В., было прекращено судом.

Судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ расходы между лицами, состоящими в квартире на регистрационном учете, не были распределены, и их обязанность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам возникла, когда они были членами семьи нанимателя, другой наниматель в квартире отсутствует, то ответственность по обязательствам об оплате жилья и коммунальных услуг, по - прежнему является солидарной.

В случае погашения ответчиками всей суммы задолженности, они не лишены права на взыскание в порядке регресса с остальных зарегистрированных в квартире лиц, приходящуюся на их долю часть расходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности с обоих ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Однако судом первой инстанции государственная пошлина была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине и ее размера, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. При этом, поскольку судом снижен размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с <...>рубля до <...>рублей, то размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составит <...>рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда в части распределения судебных расходов между ответчиками, взыскав расходы уплату госпошлины по <...>рублей с каждого.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения «В части взыскания пени в размере <...>рубль <...> копейки отказать», указав, что отказать в части взыскания пени в размере <...> рубль <...> копейки, поскольку пени были снижены судом до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года изменить в части взыскания с Пигузова М.А., Пигузова О.А. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и ее размера.

Взыскать с Пигузова М. А. и Пигузова О.А. в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа города Бор» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого в равных долях по <...>рублей.

Уточнить резолютивную часть решения: В части взыскания пени в размере <...> рубль <...> копейки отказать.

Апелляционную жалобу Пигузова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.