АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., и Башаркиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И., с участием: Васянкина В.М., действующего в своих интересах и интересах истца Васянкиной В.М., ответчика Баркиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Баркина В.Ю. и Баркина Е.В., представителя ответчика Баркиной Т.Н. – Караваева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционным жалобам Васянкина В.М., Васянкиной В.М. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Васянкина В.М., Васянкиной В.М. к Баркиной Т.Н., Баркину В.Ю., Баркину Е.В. об установлении и предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), у с т а н о в и л а: Васянкин В.М. и Васянкина В.М. обратились в суд с иском к Баркиной Т.Н., Баркину В.Ю., Баркину Е.В. об установлении и предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, р.п. Гремячево, ул. <...>, д. 261. Ответчики по делу являются собственниками дома №263 по ул. <...> р.п. Гремячево. Истцы содержат пчелиную пасеку на своем земельном участке. Просят установить (предоставить) им право ограниченного пользования принадлежащим Баркиным соседним земельным участком в весенне-летний период для снятия пчелиных роев на земельном участке ответчиков, на все время содержания истцами пасеки. Истец Васянкина В.М. в судебное заседание не явилась. Истец Васянкин В.М., действующий в своих интересах и интересах Васянкиной М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сервитут необходимо установить на весь земельный участок ответчиков, так как пчелиный рой может привиться в любом месте участка. Считает, что другим способом обезопасить себя от возможного материального ущерба в случае, если рой сядет на земельном участке Баркиных, препятствующих доступу на свой земельный участок, истцы не имеют возможности. Ответчики Баркин В.Ю. и Баркин Е.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Баркина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Баркина В.Ю. и Баркина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика Баркиной Т.Н. – Караваев А.Ю. иск не признал, считает, что правовых оснований к установлению сервитута на участок ответчиков, не имеется. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации р.п. Гремячево Кулебакского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года в иске Васянкиным отказано. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Как следует из материалов дела истцы Васянкин В.М. и Васянкина В.М. проживают по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, р.п. Гремячево, ул. <...>, д. 261. Земельный участок под жилым домом принадлежит на праве собственности Васянкину В.М., который содержит на нем пчелиную пасеку. Собственниками соседнего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, р.п. Гремячево, ул. <...>, д. 263, являются Баркина Т.Н., Баркин В.Ю. и Баркин Е.В. Истцы, полагая, что для обслуживания своей пасеки они имеют право свободного доступа и перемещения по всему земельному участку ответчиков, обратились в суд с иском об установлении сервитута. Требования основывают на возможном причинении им материального ущерба в результате отлета роя на территорию ответчиков. Иных оснований в обоснование заявленных требований, истцами не указано. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васянкиными требований. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. По правилам ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В обоснование требований истцы указывают на препятствия ответчиков в пользовании принадлежащим им земельным участком, что может повлечь для них материальный ущерб. Сторона ответчиков, оспаривая заявленные истцами требования, указывает на наличие возможности избежать причинения истцам предполагаемого материального ущерба путем переноса пчелиной пасеки в другое место. Однако, как следует из объяснений Васянкина В.М. переносить пасеку в другое место он не намерен. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на земельный участок ответчиков. Как правильно указал суд, сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется. Истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: