Судья Белова С.В. Дело №33-4434/2012 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика Исмаилова О.А.-О.

дело по апелляционной жалобе Рожновой Н.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2012 года,

по иску Рожновой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Балахнинская мебельная фабрика» (далее – ОАО «БМФ») о восстановлении на работе, обязании предоставления работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рожнова Н.В. обратилась в суд с иском с требованиями восстановить её на работе, обязав администрацию ОАО «БМФ» предоставить ей работу в соответствии с заключением о трудоспособности НИИ гигиены и профпатологии № 653-т от 31.12.2001 г. и справкой КЭК от 12.03.2002 г.; взыскать с ОАО «БМФ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2012 г. по момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что с 1982 года работала у ответчика на разных должностях. 31.12.1997 г. НИИ гигиены и профпатологии ей было установлено профессиональное заболевание: профессиональный аллергод (хронический астматический бронхит, эмфизема легких, легочная недостаточность 1 степени, аллергический ринит) и сопутствующее заболевание хроническая экзема кистей. С октября 1998 года она была переведена на должность уборщицы бытовых помещений цеха № 1. 25.01.2002 г. по заключению ВТЭК ей определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. 21.05.2002 г. решением Балахнинского городского суда на ОАО «БМФ» обязанность предоставить ей работу в соответствии с заключением о трудоспособности НИИ гигиены и профпатологии № 653-т от 31.12.2001 г. и справкой КЭК от 12.03.2002 г., после чего она была переведена в транспортный цех контролером контрольно-пропускного пункта. 05.12.2011 г. ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с 07.02.2012 г. с указанием информации о вакантных должностях. В уведомлении Рожнова Н.В. указала, что с переводом согласна. Устные и письменные заявления Рожновой Н.В. о направлении её на медицинскую комиссию для получения заключения о возможности выполнять работу на предложенных вакансиях (кладовщик и мастер цеха) остались без ответа. 07.02.2012 г. она была уволена из организации в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 08.02.2012 г. ею самостоятельно была пройдена медицинская комиссия в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» филиал № 40, которое дало рекомендации о доступных видах труда «может работать контролером, выполнять административно-хозяйственные работы». Считает своё увольнение незаконным и необоснованным.

Решением суда от 5 апреля 2012г. постановлено - восстановить Рожнову Н.В. в должности контролера контрольно-пропускного пункта ОАО «Балахнинская мебельная фабрика» с 8 февраля 2012 года.

Взыскать с ОАО «Балахнинская мебельная фабрика» в пользу Рожновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 227 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО «Балахнинская мебельная фабрика» в пользу Рожновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Балахнинская мебельная фабрика» в пользу Рожновой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ОАО «Балахнинская мебельная фабрика» государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. в доход государства.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Рожнова Н.В. просит об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как суд занизил суммы данных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действуя в соответствии с ч.1 ст.327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца. Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рожнова Н.В. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истицы о восстановлении на работе истицы, поэтому обоснованно и в соответствии с требованиями закона удовлетворено и требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства данного дела, характер нарушения прав работника, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании понесенный ею расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены следующие обстоятельства - категория настоящего дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи