Шаплонов Н.В. к Баринову А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Баринова Алексея Валерьяновича к Шаплонову Н.В. о взыскании убытков



Судья Воробьева Н.В. Дело N 33-4453

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кулагина М.А., представителя Баринова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года

по иску Шаплонова Н.В. к Баринову А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Баринова А.В. к Шаплонову Н.В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаплонов Н.В. обратился с иском Баринову А.В., в котором просит суд взыскать с Баринова А.В. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <...> рублей за услуги юриста.

Заявленные требования мотивирует следующим. 20.08.2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении деревянного сруба для бани размерами 6м х 6м х 3,5 м общей стоимостью <...> рублей, в срок до апреля 2011 года, включительно. 20.08.2010 года истец передал Баринову А.В. денежные средства в размере <...> рублей в качестве предоплаты. Ответчик написал расписку в получении денег. 15.04.2011 года ответчик уведомил истца о том, что сруб готов, и он может его забрать, оплатив оставшуюся сумму в размере <...> рублей. 16.04.2011 года истец приехал в мастерскую ответчика, расположенную в пос. <…> где при визуальном осмотре выяснилось, что сруб изготовлен из некачественного материала. 20.04.2011 года он предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные денежные средства, но до настоящего времени Баринов Л.В. уклоняется от возврата денежных средств, сруб продал. Считает, что Баринов Л.В. не только неосновательно сберег чужие денежные средства, но и обогатился.

Баринов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шаплонову Н.В., о взыскании убытков, встречный иск мотивирует тем, что в соответствии с договоренностью между сторонами, Шаплонов Н.В. обязался забрать сруб, изготовленный Бариновым А.В. с земельного участка последнего сразу после его изготовления. В нарушение договоренности Шаплоновым Н.В., сруб простоял на земельном участке Баринова А.В. 7 месяцев с ноября 2010 года по май 2011 года включительно. По этой причине Баринов А.В. был вынужден арендовать другой земельный участок для размещения стройматериалов, арендная плата за который составила <...> рублей в месяц. Таким образом, Баринов А.В. понес по вине Шаплонова Н.В. непредвиденные убытки в размере <...> рублей. Просит взыскать с Шаплонова Н.В. <...> рублей в качестве убытков, понесенных Бариновым А.В., <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года исковые требования Шаплонова Н.В. удовлетворены частично. С Баринова А.В. в пользу Шаплонова Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере<...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Баринову А.В. к Шаплонову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Баринова А.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом при рассмотрении дела суд первой не учел, что Шаплонов Н.В.в нарушении ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основания иска. Кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Шаплоновым Н.В. и Бариновым А.В. в частном порядке было заключено соглашение об изготовлении Бариновым А.В. сруба бани размером 6 х 6 метров, высотой 3,5 метров, стоимостью <...> рублей.

25.08.2010 года Шаплонов Н.В. передал Баринову А.В. аванс в размере <...> рублей, о чем Бариновым А.В. была составлена расписка с указанием размера и общей цены сруба. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же смета, определяющая цену работ, не составлялись.

Сруб бани был изготовлен в ноябре 2010 года. Шаплонов Н.В. от принятия сруба отказался.

В июне-июле 2011 года сруб бани Бариновым А.В. был продан иному лицу.

Удовлетворяя исковые требования Шаплонова Н.В., суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.1102 ГК РФ). Поскольку после отчуждения сруба иному лицу, у Баринова А.В. отсутствовали законные основания по удержанию денежных средств в сумме <...> рублей полученных от Шаплонова Н.В. в качестве предоплаты за изготовление сруба.

Так же обоснованным является вывод суда, о том что соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Баринова А.В. в пользу Шаплонова Н.В. поджат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента отчуждения сруба, то есть с 01 августа 2011 года, по день вынесения решения суда, в сумме <...> рублей. Расчет процентов судом произведен правильно(с учетом отказа от части требований).

Давая оценку доказательствам, представленным в обоснование встречных исковых требований Баринова А.В., суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям непредставления доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о причинении убытков. Данный вывод суда соответствует требованиям, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности встречных исковых требований лежала на Баринове А.В. Однако, представленные доказательства не подтверждается фактическое несение расходов по оплате аренды земельного участка Бариновым А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не учел, что Шаплонов Н.В.в нарушении ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основания иска, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений истца, первоначально требования о взыскании денежных средств переданных ответчику в качестве предоплаты в размере <...> рублей основывались на Законе «О защите прав потребителей».

18.01.2012 года Шаплонов Н.В. согласно статье 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, приведя положение статьи 1102 ГК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы Баринова А.В. является необоснованным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Кулагина М. А., представителя Баринова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: