АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 с участием ФИО7, представителя истца ФИО6 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к ФИО7, ФИО8 об освобождении земельного участка, и по встречному иску ФИО7 к администрации <адрес> о признании договора аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, У С Т А Н О В И Л А : Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском, в котором указала, что между администрацией г. Н. Новгорода и предпринимателем без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: < 1 >, предоставленного под временный павильон – кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ было направлено уведомление 23-07/16177 об отказе от договора аренды и требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако требование до настоящего времени не выполнено. Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка в нарушение требований ст. 609 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования данным земельным участком со стороны ответчиков имеет место, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что сборно-разборный павильон-кафе, установленный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО7, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации *** района г. Н. Новгорода в результате исследования установлено, что на земельном участке площадью 36 кв.м. расположен временный павильон-кафе, деятельность в котором осуществляет ООО «…», учредителями которого являются ФИО7, ФИО8 Поскольку договор аренды с ООО «…» не заключался, истец полагает, что у ООО «…» не имеется правовых оснований для осуществления своей деятельности на спорном земельном участке. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика освободить от здания торгового павильона-кафе в течение одного месяца земельный участок площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: < 1 >; установить месячный срок ответчику для исполнения решения и указать, что истец вправе по истечении установленного в решении срока совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием необходимых расходов. ФИО7 обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном ФИО8 и администрацией г. Н. Новгорода был заключен договор аренды земельного общей площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: < 1 >, предоставленного под временный павильон – кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 полагает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатором по договору регулярно и своевременно вносится арендная плата, реквизиты для перечисления регулярно присылаются из администрации г. Н. Новгорода, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в ноябре 2006 года в адрес ФИО8 было направлено уведомление о ставках арендной платы за землю в 2007 году и смене реквизитов. После направления ФИО8 в 2006 году уведомления об отказе от договора аренды администрация *** района г. Н. Новгорода заключила с ФИО7 договор о закреплении прилегающей к закусочной «…» территории общей площадью 120,8 кв.м. в целях организации ее уборки и содержания, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в 2011 году ФИО8 как арендатору земельного участка направлялись уведомления из Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о том, что в соответствии с условиями договора аренды он обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и благоустройство территории участка, что свидетельствует о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а уведомление об отказе от договора аренды, полученное ей ДД.ММ.ГГГГ, носило формальный характер. В связи с изложенным, ФИО7 просила признать договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО8 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск администрации г. Н. Новгорода удовлетворить. Обязать ФИО7 освободить в течение одного месяца от здания торгового павильона-кафе земельный участок площадью 36 кв. м. в границах чертежа УАГа 3129-П, расположенного по адресу: < 1 >. В случае неисполнения решения в установленный срок администрация г. Н. Новгорода вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него расходов. ФИО7 в иске к администрации г. Н. Новгорода отказать. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 подала на решение суда апелляционную жалобу, указывая, что решение вынесено судом без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, содержится требование об отмене решения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: < 1 >, предоставленного под временный павильон – кафе сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 15). Земельный участок передан ФИО8 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18). По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться предоставленным земельным участком, своевременно и регулярно вносил арендную плату. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора было направлено уведомление 23-07/16177 об отказе от договора аренды и требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд правильно установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие. Также суд пришел к верному выводу, что у ФИО7 в силу требований ч. 1 ст. 3, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, так как стороной по указанному договору она не является. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что собственником сборно-разборного павильона-кафе, установленного на спорном земельном участке, является ФИО7, которая не является стороной по договору аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет предпринимательскую деятельность, на земельном участке осуществляет деятельность ООО «…», учредителями которого являются ФИО7, ФИО8, и с которым администрацией г. Н. Новгорода договор аренды не заключался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению требования администрации г. Н. Новгорода об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от здания торгового павильнона-кафе в течение одного месяца, по истечении которого в случае неисполнения решения администрация г. Н. Новгорода вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него расходов. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи