АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО8

с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу

< 1 >, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме < 1 > производился пуск подачи горячей воды. В процессе данного пуска в квартире ответчиков № указанного дома произошла протечка воды, вследствие чего была залита принадлежащая истцам квартира.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «***» был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «***» был составлен повторный акт осмотра принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению ООО «…» стоимость затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате пролития, составила *** рублей. Истцы обращались в адрес ответчиков с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако до настоящего времени стоимость ущерба ответчикам возмещена не была.

Истцы просили взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8, ФИО9 солидарно *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного проливом квартиры, расходы по оплате услуг ООО «…» в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО8 с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «***» Б.Ю.О., действующая на основании доверенности, с иском согласилась. Пояснила, что виновниками пролития являются ответчики, что установлено актом ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своей невиновности в пролитии ответчиками не представлено. Дело с экспертизы отозвано по их ходатайству.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

Не согласившись с решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу и просил решение отменить, так как оно необоснованно и незаконно вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Указывает, что пролив произошел по причине пуска горячей воды, о котором жильцы не были извещены и не имели возможности принять какие-либо меры по предотвращению аварии, надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «***» или ООО «***».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По делу установлено, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу < 1 >, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «***» был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме < 1 > производился пуск подачи горячей воды. В процессе данного пуска в <адрес> дома < 1 > произошла протечка воды, вследствие чего были залиты расположенные под ней <адрес>, 149, 153.

В <адрес> были обнаружены следующие повреждения:

1.Кухня: пол ДСП – разбух на площади 9,6 кв.м., линолеум отклеился по швам, бордюрные обои отклеились и деформировались на площади 6,35 кв.м., потолочные пленочные обои отклеились на площади 3,2 кв.м. <адрес> потолочных обоев 9,6 кв.м.

2.В спальной комнате: бумажные обои приобрели желтые ржавые пятна площадью 13,26 кв.м.

3.Прихожая: ДСП размок на площади 5,92 кв.м., линолеум деформирован, отклеился на площади 0,5 кв.м., обои потолочные деформированы на площади 1,5 кв.м. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «***» был составлен повторный акт осмотра принадлежащей истцам квартиры, согласно которому повреждения, указанные в акте пролития от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены за исключением:

1.В прихожей: линолеум без основы, настелен на ДСП. ДСП деформировалась на площади 0,5 кв.м.

2.В кухне: моющиеся потолочные обои отклеились от потолка на площади 1,02 кв.м., бордюр бумажный на потолке и стенах деформировался, желтые пятна общей площадью 6,35 кв.м., линолеум без основы настелен на ДСП, ДСП деформировался на площади всей кухни.

В акте указана причина пролития – течь гибкой подводки под мойкой в <адрес>, по проекту дом оборудован стальным трубопроводом (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу < 1 >, <адрес>, являются ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО8, ФИО9 в ущербе, причиненном ФИО6, ФИО7 в результате залива принадлежащего им жилого помещения, подтверждается актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина пролития, а именно, течь гибкой подводки под мойкой в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления причин разрыва гибкого шланга ГВС, в результате которого произошел пролив квартиры истцов (л.д. 136 - 137), однако по ходатайству ответчика ФИО8 дело было возвращено с экспертизы без ее исполнения (л.д. 143 - 145).

Доказательств отсутствия своей вины в пролитии квартиры истцов ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении истцам ущерба, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «…» № по определению стоимости затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу < 1 >, <адрес>, поврежденного в результате пролития, составила *** рублей (л.д. 17 - 43).

О проведении указанной независимой экспертизы ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 16), однако на проведение экспертизы не явились.

В судебном заседании ни отчет, ни сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась, доказательств, опровергающих заключение оценщика, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, сумму в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в происшедшем проливе отсутствует вина ответчиков, так как пролив произошел по причине пуска горячей воды, о котором жильцы не были извещены, и о том, что монтаж гибких шлангов производил сам ДУК, являются несостоятельным, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Суд также в достаточной степени исследовал доводы ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «***» или ООО «***» и, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об их необоснованности. С данным выводом согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи