Судья ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело по частной жалобе УФНС России по <адрес> на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления УФНС России по <адрес> к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленного иска указано, что ФИО6 является учредителями ООО "СТО Вера-НН», ФИО7 руководителем указанной организации. В ходе хозяйственной деятельности общество, в нарушении ст. 23 и 45 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ не оплачивало налоги и сбору установленные действующим законодательством, что привело к задолженности перед бюджетом в размере 684, 4 тысячи рублей. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению УФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным. В ходе рассмотрении дела о признании общества несостоятельным истец понес судебные расходы в размере 250155 рублей (расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы). Принимая во внимание положение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 250155 рублей. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> отказано в принятии искового заявления к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе УФНС России по <адрес> поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, основанного на неправильном толковании норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда. Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве). Согласно исковому заявлению требования истца о возложении субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО6 как к учредителю ООО «СТО Вера-НН» и ФИО7 как руководителю ООО «СТО Вера-НН» на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебная коллегия находит, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с банкротством юридического лица, для которых установлена специальная подведомственность арбитражному суду, независимо от субъектного состава. Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции об отказе УФНС России по <адрес> в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является правильным. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением, как постановленным в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи