Судья Степанова Г.С. Дело N 33-4394

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Слесарева С.Н.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2012 года

по иску Слесарева С. Н. к Слободчиковой М.Л., Старовойтовой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слесарев С.Н. обратился в <...> районный суд г. <...> с иском к Слободчиковой М.Л., Старовойтовой Н.А. о взыскании понесенных убытков, связанных с договором найма жилого помещения в размере <...>рублей и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

05.07.2008 году между ним и Слободчиковой М.Л. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в <...> районе г. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором найма жилого помещения ответчики обязались вносить ежемесячно арендную плату в размере <...> рублей, а так же оплачивать коммунальные платежи за пользование электроэнергией и услуги связи, в том числе абонентскую плату и междугородние переговоры.

Ответчики начиная с октября 2008 года перестали регулярно вносить платежи за оплату аренды жилого помещения, а также за коммунальные услуги, давая обещания о возмещении задолженности.

28.01.2009 года ответчицы без предупреждения и письменного уведомления покинули арендуемое жилое помещение, не вернув ключи от квартиры истцу, не оплатив арендную плату за 4 месяца, не оплатив коммунальные платежи, причинив вред имуществу, а именно: в двух местах в квартире нарушено электроснабжение, в ванной комнате испорчен смеситель и арматура сливного бачка унитаза, оторван телефонный провод.

Определением <...> районного суда г. <...>от 12.01.2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

03.04.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ Слесарев С.Н. изменил заявленные требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы за коммунальные услуги за октябрь 2008 года и февраль 2009 года.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2012 года постановлено:

Иск Слесарева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С.Н. задолженность по договору найма жилого помещения - кв.№ <...> дома №<...> по ул. <...> в <...> районе города <...>за период с 05.11.2008 года по 04.12.2008 года в сумме <...> рублей, пени в размере <...>рублей, в возмещение расходов по оплате юридической помощи – <...> рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска - <...> рублей.

В остальной части иска Слесареву С.Н.: о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании пени за задержку оплаты по договору найма жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, оплате за электроэнергию, оплате услуг связи, стоимости смесителя к душу, арматуры к сливному бачку, стоимости работы слесаря - сантехника, стоимости двух дверных замков и ключей, а всего в сумме <...>рубля отказать.

В иске Слесарева С.Н. к Старовойтовой Н.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, взыскании пени за задержку оплаты по договору найма жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, оплате за электроэнергию, оплате услуг связи, стоимости смесителя к душу, арматуры к сливному бачку, стоимости работы слесаря-сантехника, стоимости двух дверных замков и ключей, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью заявленного.

В апелляционной жалобе Слесарев С.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно установил обстоятельства дела. Заявитель указывает, что ответчица выехала из нанимаемого помещения 28.01.2009 года, кроме того, судом была допущена ошибка в определении размера расходов на юридическую консультацию, подлежащих взысканию с ответчицы в качестве судебных расходов. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом необоснованно не взыскана сумма расходов по коммунальным платежам, неоплаченным ответчицей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из факта недоказанности выезда 28.01.2009 года ответчиков из спорной квартиры. А поэтому требования Слесарева С.Н. о взыскании коммунальных платежей и взыскании арендных платежей за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года удовлетворению не подлежат, а суд удовлетворил лишь требования истца о взыскании со Слободчиковой М.Л. арендной платы за ноябрь 2008 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Слесарев С.Н. являлся собственником квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> в <...> районе города <...>общей полезной площадью <...>кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.1994 года.

17.05.2011 года Слесаревым С.Н. указанная квартира продана в равных долях С. С.А. и С. Н.А..

05.07.2008 года между Слесеревым С.Н. и Слободчиковой М.Л. заключен договор найма квартиры. № <...> дома №<...> ул. <...> в <...> районе г. <...>и Слободчиковой М.Л. передано в пользование указанное жилое помещение, состоящее из <...> комнат. По соглашению сторон договором (п.2.2.1) была установлена плата за аренду (поднайм) квартиры и пользование имуществом в размере <...> рублей в месяц.

Оплата производится следующим образом: предоплата за один месяц получена наличными в размере <...>рублей, оплачено 05.07.2008 года; (2.2.2, 2.2.3) оплату коммунальных платежей (газ, антенну, отопление, водопровод, канализацию, содержание жилья, уборку лестничной клетки, обслуживание лифта) производит Слободчикова М.Л; оплату электроэнергии, телефона (включая ежемесячную абонентскую оплату, междугородние и международные переговоры) производит Слободчикова М.Л; оплату показаний счетчика производит Слободчикова М.Л; наниматель обязуется вносить плату за найм жилого помещения не позднее 4 числа каждого текущего месяца; текущий ремонт сантехнического, газового и электрического оборудования производит наниматель - Слободчикова М.Л; ущерб от пожара или пролива соседей компенсирует наниматель.

Срок аренды (поднайма) устанавливается с 06.07.2008 года по 05.07.2009 года.

Кроме того, из содержания договора следует, что договор может быть расторгнут любой из сторон в любое время с письменным предупреждением другой стороны за один месяц. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при наличии условий и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Согласно дополнительным условиям договора следует: 1) в случае задержки платежей по п.п.2.2.1, 2.2.2. и 2.2.3 наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 2% о суммы платежа за каждый просроченный день.

Свои требования о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам Слесарев С.Н. обосновал тем, что ответчики выехали из принадлежащей ему квартиры 28.01.2009 года.

Суд первой инстанции, взыскивая арендную плату за ноябрь 2008 года, исходил из того, что ответчица обязана была предупредить истца за один месяц.

При этом, Слободчикова М.Л. предоставила в суд договор найма квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в. г. <...>, из которого следует, что Слободчиковы М.Л., Н.А. освободили вышеуказанную квартиру 04 ноября 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что датой освобождения спорной квартиры является 04.11.2008 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно условиям договора найма жилого помещения следует, что об одностороннем расторжении договора наниматель обязан предупредить наймодателя за один месяц.

Слободчикова М.Л. в нарушение условий договора найма письменно не уведомила Слесарева С.Н. о своем выезде из нанимаемого жилого помещения, чем нарушила условия договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой выезда ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует считать 28.01.2009 года, которая указана истцом. Доказательств иного нанимателем не представлено. Показания свидетелей со стороны ответчицы противоречат показаниям свидетелей со стороны истца, поэтому как одни, так и другие оцениваются судом критически. Бремя доказывания в данной правовой ситуации возлагается на сторону, нарушившую условия договора, те есть на нанимателя. Между тем, иных доказательств даты выезда ответчица не представила.

Из искового заявления Слесараева С.Н. следует, что он просит взыскать арендную плату за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года, а также расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергию и услуги связи за январь 2009 года, а также расходы по коммунальным услугам за октябрь 2008 года и февраль 2009 года и пени за несвоевременную оплату арендных платежей и коммунальных услуг.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию со Слободчиковой М.Л. за период с 28.11.2008 года по 28.01.2009 года, а расходы по оплате коммунальных услуг, только за январь 2009 года ввиду следующего.

Как следует из представленного Слобочиковой М.Л. договора найма жилого помещения, арендная плата оплачена за период до 04.11.2008 года, таким образом, арендная плата в пользу Слесарева Н.С. за следующий месяц, должна быть взыскана за период до 04.12.2012 года.

Между тем, ответчица обратилась с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленных доказательств, следует, что Слесарев С.Н. узнал о нарушении своего права, выразившегося в неоплате арендной платы за ноябрь 2008 года - 04 ноября 2008 года.

С исковым заявлением истец обратился 28.11.2011 года.

Таким образом, со Слободчиковой М.Л. подлежит взысканию денежная сумма, не оплаченная ей по договору найма жилого помещение за период с 28.11.2008 года.

Между тем, с доводами заявителя жалобы о том, что нанимателем также должна быть оплачена арендная плата за февраль 2009 года, поскольку наниматель освободил жилое помещение 28.01.2009 года без письменного извещения, судебная коллегия не соглашается. Данное требование не основано на законе и договоре между сторонами и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах со Слободчиковой М.Л. подлежит взысканию сумма неоплаченных арендных платежей за период с 28.11.2008 года по 28.01.2009 года в размере <...> рублей из расчета:

1)         <...>рублей : 30 дней * 7 дней = <...> рублей – за период с 28.11.2008 года по 4.12.2008 года;

2)         <...>рублей за период с 5.12.2009 года по 4.01.2009 года;

3)         <...>рублей :31 день * 24 дня = <...>рублей за период с 5.01.2009 года по 28.01.2009 года;

4)         <...> + <...> + <...>= <...>рублей.

Поскольку Слободчиковой М.Л. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ей коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи за январь 2009 года, то с нее также подлежат взысканию указанные расходы, а именно: по оплате коммунальных услуг в размере <...>рублей, электроэнергии в размере <...> рублей и услуг связи в размере <...>рублей, а всего на сумму <...>рублей на основании представленных истцом в материалы дела квитанций.

На основании п.5.6 договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, в случае задержки платежей, указанных п.п.2.2.1,2.2.2. и 2.3., наниматель выплачивает наймодателю пени в размере <...>% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период до 28.02.2009 года, а не до фактического исполнения обязательства. В этом случае суде не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Поскольку Слободчиковой М.Л. нарушены обязательства по оплате аренды жилого помещения и коммунальных услуг с нее также подлежат взысканию пени по арендным платежам в размере <...>рубля из расчета:

1) период просрочки по оплате арендной платы за ноябрь в размере <...>рублей – с 28.11.2008 года по 28.02.2009 года 93 дня;

2) период просрочки по оплате арендной платы за декабрь в размере <...>рублей – с 5.12.2008 года по 28.02.2009 года 86 дней;

3) период просрочки по оплате арендной платы за декабрь в размере <...>рубля – с 5.01.2008 года по 28.02.2009 года 55 дней;

4) сумма неустойка по арендным платежам составляет: (<...>рублей * 2% * 93 дня) + (<...>рублей * 2% * 86 дней) + (<...>рублей * 2% * 55 дней).

Взысканию также подлежит неустойка по оплате коммунальных платежей в размере <...>рублей из расчета: <...>рублей * 2% * 19 дней за период с 9.02.2009 года по 28.02.2009 года, как того просит истец.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <...> рублей по арендным платежам и до <...> рублей по коммунальным платежам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Слесарева С.Н. к Слободчиковой М.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 28.11.2008 года по 28.01.2009 года, а также расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за январь 2009 года и неустойки за задержку оплаты арендных платежей и коммунальных услуг подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия настоящим определением изменяет размер взыскания по данному гражданскому делу, изменению подлежит и распределение судебных расходов между сторонами.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия определила к взысканию с ответчицы государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка в пользу ответчика, в размере <...> рублей <...> копеек в государственный бюджет исходя из следующего.

Цена иска с учетом измененных исковых требований составляет <...>рублей из расчета: <...>рублей (с учетом измененных исковых требований л.д. 62) + <...> рубль (дополнительные требования л.д. 77).

С ответчика подлежит взысканию <...>рублей.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 28,51% (<...>руб. * 100% : <...>руб.), в оставшейся части расходы ложатся на истца.

Согласно правилу ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет <...>руб. из расчета: <...> рублей + (3% * (<...>– 20000)).

Таким образом, с ответчицы взысканию подлежит государственная пошлина в размере <...>рублей из расчета: <...>рублей * 28,51%.

Поскольку государственная пошлина истцом была оплачена не в полном объеме, недоплаченная часть в размере <...>рублей (<...>рубля – <...>рублей) подлежит взысканию с ответчицы в государственный бюджет. Остальная часть в размере <...> рублей <...> копейки подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущена описка, в резолютивной части решения указано взыскать расходы по оплате юридической консультации в размере <...> рублей вместо <...> рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Истец обратился с требованиями о взыскании расходов на юридическую консультацию, подтвердив расходы квитанцией от 5.03.2012 года (л.д. 70). Однако из данной квитанции не следует, что консультация была получена по вопросам, относящимся к рассматриваемому гражданскому делу. Следовательно, данные расходы взысканию не подлежат. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 04 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слесарева С.Н. к Слободчиковой М.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 28.11.2008 года по 28.01.2009 года, расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за январь 2009 года и неустойки за задержку оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии, с которым:

Взыскать со Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С. Н. арендную плату за период с 28.11.2008 года по 28.01.2009 года в размере <...>рублей <...> копеек.

Взыскать со Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С. Н. пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме <...> рублей.

Взыскать со Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С.Н. расходы по коммунальным услугам за январь 2009 года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать со Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С.Н. пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <...> рублей.

Взыскать со Слободчиковой М.Л. в пользу Слесарева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей<...>копейки.

Взыскать со Слободчиковой М.Л. государственную пошлину в государственный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: ВасильевыхИ.Д, Заварихина С.И.