Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-4768/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Курепчиковой О.С. судей: Старковой А.В., Захаровой С.В. при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием Щегрова В.П., адвоката Акопян Ж.Д., представителя ФБУЗ ПОМЦ ФМБА Сергеевой Д.С., представителя ГБУЗ НО «Городская больница № 35» Стекловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Д.С., представляющей интересы ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России» по доверенности, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2012 года по иску Щегрова В.П. к ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Щегров В.П. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 7 ноября 2010 г. Щегров В.П. поскользнулся на улице и сломал левую ногу. В травмпункте поликлиники № 21 Нижегородского района по результатам рентгеновского снимка был определен перелом стопы, исключая перелом голеностопного сустава. После этого истца направили в больницу № 35, где оснований для операции не нашли и наложили гипс. Из больницы истец был выписан 19 ноября 2010 г. После выписки ему был рекомендован амбулаторный режим. Поскольку истец работает в академии водного транспорта, на амбулаторном лечении он находился в поликлинике № 1 ПОМЦ. По вызову в первый раз к нему домой пришел хирург П.С.В. Далее жена истца продлевала больничный лист у данного хирурга. 08 декабря хирург П.С.В. пригласил истца на прием в поликлинику. В этот же день он посчитал возможным снять гипс. Щегров В.П. попытался возразить, поскольку со дня наложения гипса прошло всего 30 дней, и врач в больнице № 35 предупреждал его о том, что гипс должен находиться на ноге не менее двух месяцев. Врач настоял на снятии, заявив, что если гипс будет нужен, то его поставят снова. После снятия гипса истцу был сделан рентгеновский снимок, который показал слабую консолидацию. Несмотря на это П.С.В. рекомендовал истцу ходить с костылем и разрабатывать ногу на бутылке. Нога начала опухать и синеть, происходило смещение костей. 23 декабря 2010 г. ввиду отпуска П.С.В. прием вела другой врач – Д.Ф.М. Д.Ф.М. не продлила больничный по просьбе жены, потребовав, чтобы истец лично пришел 24 декабря 2010 г. Увидев ногу истца и рентгеновский снимок, она срочно направила его в ФГУ «ННИИТО» с диагнозом: слабо консолидированный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с разрывом ДМБС и подвывихом стопы. В ФГУ «ННИИТО» истцу сделали рентгеновский снимок, после чего сказали, что нужна срочная операция. Диагноз был поставлен следующий: закрытый несросшийся чрессиндесмозный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы снаружи. 28 декабря 2010 г. истца госпитализировали в ФГУ «ННИИТО» и 30 декабря 2010 г. сделали операцию: «Открытая репозиция и остеосинтез наружной лодыжки пластиной LCP и синтезмоза винтом. Первичное заживление». Госпитализация и операция были оплачены Щегровым В.П.. Выписан из ФГУ «ННИИТО» 12 января 2011г. с некоторым улучшением. Больничный лист был продлен ФГУ «ННИИТО» Истец Щегров В.П. просил суд взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 50560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МЛПУ «Городская больница № 35». Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.С.В. В судебном заседании истец, его представитель (по ордеру) Акопян Ж.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России (по доверенности) Сергеева Д.С. возражала против иска. Пояснила, что оснований для возмещения истцу затрат на добровольно оплаченное им лечение нет, истец был вправе получить бесплатную медицинскую помощь; факт причинения вреда здоровью действиями ответчика не доказан. Представитель ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница № 35 Советского района г. Н. Новгорода» (по доверенности) Мокеев В.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда; пояснил, что у врача П.В.В. на 08.12.2010 г. не было достаточных оснований для снятия гипса истцу и дачи рекомендаций для разработки ноги с учетом результатов рентгеновского снимка, возраста истца, состояния его здоровья. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года постановлено: «Взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России в пользу Щегрова Валентина Павловича в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме 50560 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 70560 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России госпошлину в местный бюджет в сумме 1916 (Одну тысячу девятнадцать) рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования Щегрова В.П. оставить без удовлетворения». В апелляционной жалобе Сергеева Д.С., представляя интересы ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что 07.11.2010 г. Щегров В.П. получил бытовую травму в виде перелома стопы, исключая перелом голеностопного сустава, в связи с чем находился на лечении в больнице № 35 в период с 07.11.2010 г. по 17.11.2010 г. (Л.д. 28, медицинская карта амбулаторного больного № 49896 Щегрова В.П.), затем на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России под наблюдением хирурга П.В.В. 06.12.2010 г. было составлено решение ВК № 189, согласно которому комиссией врачей, в том числе и П.В.В., было решено продлить лечение по амбулаторному режиму до 30 дней для завершения гипсовой иммобилизации с рентген- контролем до 14.12.2010 г. Явка к хирургу 14.12.2010 г. Однако, 08.12.2010 г. П.В.В. на основании рентгеновского снимка принял решение о снятии гипса у Щегрова В.П. при наличии не полной консолидации перелома. 23.12.2010 г. был произведен совместный осмотр с зав. Отделением Ш.Н.Г. больного Щегрова В.П., обнаружено: левая голень отечная, гипермирована, увеличена в объеме на 5 см., кожа с оттенком, движения в суставе ограничены, направлен на консультацию в ННИИТО срочно. Судом установлено, что с 28.12.2010 г. по 12.01.2011 г. Щегров В.П. находился на лечении в ФГУ «ННИИТО» Минздрава России, диагноз: перелом стопы, исключая перелом голеностопного сустава, закрытый несросшийся чрессиндесмозный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи (Л.д. 9). Проведена операция 30.12.2010 г. - открытая репозиция и остеосинтез наружной лодыжки пластиной и синдесмоза винтом, первичное заживление. На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ухудшение состояния здоровья Щегрова В.П., приведшее к необходимости проведения операции, явилось следствием нарушения оказания медицинской помощи Щегрову В.П. врачом- хирургом поликлиники ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» П.В.В. Довод представителя ответчика о том, что вины работника ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» в ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу не имеется, опровергается представленными по делу доказательствами: материалами проверки, проведенной на основании приказа Руководителя Управления Росздравнадзора по Нижегородской области № 128-Пр/11 от 17.06.2011 г., из которых следует, что по результатам проверки были выявлены нарушения оказания медицинской помощи Щегрову В.П. врачом- хирургом П.В.В. (надзорное производство № 410ж2011 Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода); письмом и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области от 15.07.2011г., в котором указано, что при оказании медицинской помощи в поликлинике № 1 ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» врачом-хирургом П.В.В. были нарушены стандарты оказания амбулаторной помощи взрослому населению Нижегородской области, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области 12.11.2007 г. № 34-ОСН, рекомендовано обратиться в судебные органы. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта Г.Г.И., из которого следует, что при оказании медицинской помощи Щегрову В.П. были допущены тактические ошибки со стороны врача-хирурга П.В.В., что повлекло вторичное смещение лодыжки в зоне перелома, потребовало выполнение реконструктивной операции в ННИИТО, привело к удлинению сроков лечения и временной нетрудоспособности (Л.д. 32). 13.07.2011 г. ответчику было направлено предписание (Л.д. 33) с требованием устранить нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи Щегрову В.П. 01.08.2011 г. заместителем директора по медицинской части Х.М.В. в адрес Управления Росздравнадзора по Нижегородской области направлено письмо об устранении нарушений, выявленных по жалобе Щегрова В.П., и П.В.В. указано на необходимость, в случае некорректно сформулированных рекомендаций по сроку иммобилизации, обратиться в лечебное учреждение, накладывавшее гипсовую повязку для получения подробных пояснений (Л.д. 34). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, относительно неправильных медицинских рекомендаций со стороны сотрудников ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр», что повлекло причинения вреда здоровью истца в виде повторного перелома левой стопы, с подвывихом и проведение операции. В силу положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере понесенных им расходов на лечение в сумме 50560 рублей на ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр». Необходимость проведения истцу реконструктивной операции ответчиком не оспаривается. Довод представителя ответчика о том, что истец Щегров М.В. мог получить бесплатную медицинскую помощь, в том числе бесплатную операцию в специализированном государственном медицинском учреждении «ННИИТО», о чем был уведомлен при заключении договора на оказание медицинских услуг, не может быть признан состоятельным. Такой довод опровергается материалами дела: направлением на плановую госпитализацию от 28.12.2010г. (л.д.100), договором о предоставлении платных медицинских услуг от 28.12.2010г., заключенным между Щегровым В.П. и ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России, из которых следует, что Щегров В.П. был уведомлен о том, что имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях (т.е. не в ФГУ«ННИИТО») (л.д.36об.,100). Данных о том, что ответчик принимал какие-либо меры к предоставлению истцу Щегрову М.В. возможности своевременно получить бесплатно необходимую ему качественную медицинскую помощь, в том числе для проведения необходимой операции бесплатно, в материалах дела не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Судом установлено, что истец Щегров В.П., 02.10.1940 г. рождения, в связи с длительным лечением, проведением операции испытывал физические страдании, а также был вынужден продолжительное время отказаться от выполнения трудовой деятельности в должности ведущего инженера ФГОУ СПО «Нижегородское речное училище им. И.П. Кулибина». С учетом фактических обстоятельств, при которых Щегрову В.П. был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи
до 18 января 2011 г. Рекомендовано ходить с помощью костылей, не нагружая больную ногу. Явку в поликлинику ФГУ «ННИИТО» определили 15 февраля 2011 г. Продлевать больничный лист истцу должны были в поликлинике № 1 ПОМЦ. 27 января 2011 г. в поликлинике № 1 в продлении больничного листа было отказано по причине превышения пребывания на больничном листе. Лишь после вмешательства ФГУ «ННИИТО» больничный лист стал продлеваться. Истец считает, что причиной длительной нетрудоспособности стало неправильное лечение, проведенное врачом поликлиники № 1 ПОМЦ П.С.В.. По этой же причине истец понес затраты на лечение в сумме 50560 рублей. Также ему предстоит повторная операция.