Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-4744/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Курепчиковой О.С.

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

с участием адвоката Кудрявцева М.А., представляющего интересы Солодова Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Нардиной А.В., представляющей интересы ОАО «ДК Нижегородского района» по доверенности,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года

по иску Солодова Э.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Солодов Э.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.

20.06.2011 года около 17 часов 50 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<...>» госномер <...>, припаркованный между домами №7 и № 9 по ул. <...> г.Н. Новгорода, упало стоящее рядом дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Независимого экспертного бюро, составила 110 944 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 3000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку он должен выполнять работы по благоустройству прилегающей территории. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 110944 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 44 копейки (Л.д. 3-4).

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил суду, что автомобиль был припаркован у обочины дороги (в кармане для стоянки машин), которая находится между территориями домов № 7 и № 9 по ул. <...> г. Н. Новгорода. Дерево упало на машину с территории, прилегающей к дому № 9 по ул. <...> г. Н. Новгорода, которая обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании доверенности Нардина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3 лица Администрации г.Н.Новгорода на основании доверенности Аристова Д.Н. исковые требования не признала.

Представители Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода и ООО «Коммуналстрой» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2012 года постановлено:

«Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Солодова Э.Г. материальный ущерб в размере 91186 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 44 копейки, а всего 96415 (Девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 44 копейки».

В апелляционной жалобе Нардина А.В., представляя интересы ОАО «ДК Нижегородского района» по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и установленными по делу обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения спора по существу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года на принадлежащий истцу Солодову Э.Г. автомобиль марки «<...>» (госномер <...>), припаркованный между домами № 7 и № 9 по ул. <...> г. Н. Новгорода, упало дерево, причинив автомобилю многочисленные вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия (л.д.7).

Судом установлено, что у домов № 7 и №9 по ул. <...> г. Н. Новгорода земельные участки находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, определены границы земельных участков и их площадь. Как явствует из копии договора №777 от 01.05.2008 года и копии договора № 83 от 29.08.2008 года, управление домами № 7 и № 9 по ул. <...> г.Н.Новгорода осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (л.д. 96-101, 86-95).

Согласно Приложению к договорам, в котором определен примерный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в обязанности ответчика входит (среди прочих): уборка и очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, озеленение территории, уход за элементами озеленения, находящимися на участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДУК Нижегородского района подавала заявку в компетентные организации для обследования состояния зеленых насаждений, находящихся на обслуживаемой ею территории домов №7 и № 9 по ул. <...>.

Поэтому не может быть признана обоснованной ссылка представителя ответчика в обоснование отсутствия вины ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на то, что обследование состояния больных и аварийных деревьев для последующей вырубки производится комиссией, состоящей из специалистов ОЖКХ администрации района, специалистов МУ «Горкомэкологии», ИПТН в соответствии с распоряжением главы администрации района.

Довод представителя ответчика о том, что Солодов Э.Г. проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль у жилого дома на расстоянии менее 50 метров от дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий места происшествия видно, что автомобиль истца был припаркован на специально отведенном для стоянки автомобилей месте (л.д. 116).

Таким образом, основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба в сумме 91186 рублей определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы №12399 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» (госномер <...>), выполненной ООО «ПЭК».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, которые были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи