Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-4154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

с участием представителя ответчика Никитиной А.А. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя МВД РФ Рассадина А.А. по доверенности

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года

по иску Панина С. А. к Муниципальному управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа за неосновательную задержку осуществления выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Панин С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа за неосновательную задержку осуществления выплаты.

В обоснование предъявленных требований указал, что с 14 сентября 2001 года по 06 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера роты ППС УВД МВД России по городу Саров Нижегородской области.

С 02 января 2011 года по 15 февраля 2011 года он находился в очередном отпуске за 2010 год.

30 января 2011 года в вечернее время Панин С.А., выходя из машины, поскользнулся и упал, ударившись при этом лицом о порог автомобиля.

31 января 2011 года он обратился в поликлинику <...> для получения медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз «<...>», что относится к легкой травме. В связи с полученной травмой ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 31 января 2011 года по 09 февраля 2011 года на время амбулаторного лечения.

Во исполнение требований ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, между МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области и ОАО СК «РОСТРА» был заключен государственный контракт.

После прохождения курса лечения и сбора необходимых документов, 09 августа 2011 года Панин С.А. обратился в страховую компанию «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное заявление страховщик сообщил, что государственный контракт заключен 14 мая 2011 года, и согласно условиям государственного контракта ОАО СК «РОСТРА» приняло на себя обязательство по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года.

С другими страховыми компаниями на период до 01 мая 2011 года договор страхования жизни и здоровья заключен не был.

Панин С.А. считает невыплату ему страхового возмещения незаконной, при этом указывает, что МУ УВД ЗАТО г.Саров Нижегородской области, не осуществившее своевременно на 2011 год обязательное государственное страхование его жизни и здоровья, несет ответственность перед ним на тех же условиях, на каких страховая сумма должна быть выплачена при надлежащем исполнении обязательного государственного страхования.

Просит взыскать с Муниципального управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф на неосновательную задержку осуществления выплаты в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Панин С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области по доверенности Воронин Ю.В. иск не признал, считает, что МУ МВД России по ЗАТО Саров является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представив суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области Сурнин А.Л. считает необходимым заявленные исковые требования Панина С.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с МВД России.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Панина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Панина С. А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <...>рублей, расходы за составление искового заявления в размере <...>рублей, а всего <...>рублей.

В остальной части исковые требования Панина С. А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем МВД России Рассадиным А.А., действующим по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика вследствие неправильного применения норм материального права, суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Никитиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2001 года между УВД г.Саров Нижегородской области и Паниным С.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в качестве милиционера батальона ППСМ.

Согласно копии трудовой книжки Панин С.А. уволен из МУ МВД России по ЗАТО Саров 08 апреля 2011 года. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 06 месяцев 11 дней.

Из заключения по факту получения травмы старшим сержантом милиции Паниным С.А. милиционером роты ППСМ УВД от 30 марта 2011 года следует, что 30 января 2011 года вечером истец получил травму вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Нижегородской области» от 16 июня 2011 года Панин С.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике <...> г.Саров с 31 января 2011 года по 09 февраля 2011 года по поводу перелома костей носа без смещения, ушиба мягких тканей лица, что в соответствии с разделом 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 относится к легким травмам. Травма получена 30 января 2011 года во вне служебное время, поскользнулся, упал (л.д.14).

По смыслу ст.37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45(часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица) обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в рассматриваемом Федеральном законе условия и порядок его осуществления.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

В силу положений ст.1 Федерального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, которые подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Как следует из абз.4 ст.4 Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с данным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 855 утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно разделу 2 перечня, к легким увечьям относятся ранения и травмы мягких тканей лица, сопровождающиеся переломами костей носа.

В данной связи суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Паниным С.А. травма относится к страховому случаю.

В силу норм статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

На основании ст.6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в отношении лиц рядового и начальствующего состава УВД МВД России в городе Саров был заключен 14 мая 2011 года по причине отсутствия заявок от участников размещения заказа на оказание вышеуказанных услуг со сроком действия с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года.

При этом в соответствии с положениями п.2 ст.2 ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД РФ в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ № 248 от 1 марта 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.3 п.п.5 Положения о МВД РФ основными задачами МВД России являются, в том числе, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 16.12.1998 года № 825.

Пунктом 6 указанной Инструкции прямо предусмотрено, что страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Органы внутренних дел и внутренние войска, входящие в систему МВД России, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования.

Положением о МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области таких полномочий также не предусмотрено.

Доказательств того, что МВД РФ, как федеральный орган исполнительной власти, в период с 1 января 2011 года по 30 апреля 2011 года было освобождено от обязанности по заключению контракта на обязательное государственное страхование либо делегировало свои полномочия на заключение такого контракта иному лицу, а также было освобождено от ответственности по выплате страхового возмещения в связи с не заключением такого контракта, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, суду 1 инстанции представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд перво й инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, с которого и произведено взыскание в пользу Панина С.А. суммы страхового возмещения. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с МУ УВД РФ по ЗАТО г.Саров или ГУ МВД по Нижегородской области не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения с МВД РФ также является необоснованным. Из материалов дела следует, что определением от 02 февраля 2012 года, с учетом мнения сторон МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ

Судом также установлено, что оклад по штатной должности Панина С.А. на день страхового случая составлял <...>рублей, оклад по воинскому (специальному) званию – <...>рублей. Таким образом, страховая сумма, которая подлежит взысканию в пользу Панина С.А., составляет <...>рублей ((<...>руб. + <...>руб.) х 5 = <...>руб.), что по делу не оспаривалось.

При этом суд с учетом ч.4 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» обоснованно взыскал с МВД РФ в пользу истца штраф за задержку выплаты страхового возмещения, снизив его размер, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до <...>руб., приводя его в соответствие с последствиями нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельства дела, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, периода просрочки.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания данного штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрены ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Судебные расходы определены к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД РФ по доверенности Рассадина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи