Судья А.В.Кириллов Дело №33-4687 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Т.В. Паршиной, судей С.И.Заварихиной, И.Д. Васильевых, при секретаре М.М. Ложкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Беспаловой Р.А., Гавриловой Л.А. и по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. к Кудрявцевой Е.В., Глинкину А.В., Кириковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании незаконным (недействительным) права собственности Кудрявцевой Е.В. на жилой дом, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительной и ее исключении из реестра, признании недействительными правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта, признании права собственности Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. на */* долей за каждой в праве на жилой дом. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Беспалова Р.А., Гаврилова Л.А. обратились в суд с указанным иском к Кудрявцевой Е.В. в обоснование которого указали следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.09.2002г. истицы являются собственниками каждая по */* доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ранее собственником */* доли на жилой дом являлась их мать Г. А.И., после смерти которой они приняли наследство. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции 11 февраля 2003 года. Другая */* доля в праве на данный жилой дом принадлежала сыну Г. А.И. – Г. В.А. (родному брату истиц), после смерти которого наследником по закону на */* долю этого дома стала его жена Г. (Воронцова) Р.М. В 2010 году Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. стало известно, что Кудрявцева Е.В. – дочь Г. В.А., умершего в <...> году, представив в Росреестр документы на земельный участок и кадастровый план на жилой дом под литером <...>, <...> с инвентарным номером <...>, зарегистрировала на своё имя право собственности на весь указанный жилой дом. На регистрацию Кудрявцевой Е.В. было предоставлено распоряжение Кириковской сельской администрации от 10.11.1992г. «О передаче в собственность земельных участков жителям <...>», которое не подтверждает нахождение жилого дома на земельном участке, принадлежащим ответчику Кудрявцевой Е.В. Ответчице принадлежит земельный участок площадью <...> соток, находящийся рядом со спорным домом. Регистрация Кудрявцевой Е.В. права собственности на дом была проведена без надлежащей правовой экспертизы документов. В результате в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома значится только Кудрявцева Е.В., в то время как право собственности по */* доле за Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. на указанное домовладение в органах юстиции было зарегистрировано ещё 2003 году. Кроме того, согласно архивным выпискам из похозяйственной книги за 1961-1963г.г., 1964-1966г.г. и 1986-1990г.г. главой, то есть собственником всего хозяйства, а стало быть, и дома, была Г. А.И. Поскольку в 2003 году в порядке наследования по завещанию Беспалова Р.А. и Гаврилова Л.А. получили каждая по */* доле от */* доли завещанного дома, то другая */* доля в порядке наследования по закону после смерти Г. А.И. стала принадлежать истцам по */* доле и детям умершего Г. В.А. - Глинкину А.В. и Кудрявцевой Е.В., также по */* каждому. Истицы Беспалова Р.И. и Гаврилова Л.А., с учётом уточнённых исковых требований, просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданное Кудрявцевой Е.В., признать недействительной запись о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 г. №<...> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить ее из реестра, признать незаконным (недействительным) право Кудрявцевой Е.В. и правоустанавливающие документы на указанный жилой дом - архивную копию распоряжения Кириковской сельской администрации Лысковского района № <...> от 10.11.1992г. и кадастровый паспорт от 04.08.2010г.; признать за Гавриловой Л.А. и Беспаловой Р.А. право собственности по */* долей домовладения по адресу: <...>. Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Галкина В.А., возражавшего относительно исковых требований. Ответчик Глинкин А.В. извещённый о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал. Ответчики - Кириковская сельская администрация Лысковского района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области - явку представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в дело представлены письменные отзывы (л.д. 152, 155-160). Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года постановлено: Иск Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. удовлетворить частично, а именно: Признать недействительным право Кудрявцевой Е.В. на жилой дом расположенный по адресу <...>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кудрявцевой Е.В. в отношении жилого дома расположенного по адресу <...> от 13.12.2010г. <...> №<...>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010 года № <...> о праве собственности Кудрявцевой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области исключить эту запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительным кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...> от 04.08.2010г. Признать за Гавриловой Л.А. и за Беспаловой Р.А. право собственности на */* долю за каждой в праве на жилой дом, расположенный по адресу <...>. В удовлетворении требования о признании недействительной архивной копии распоряжения Кириковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области № <...> от 10.11.1992г. отказать. Взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу Беспаловой Р.А. <...> рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу Гавриловой Л.А. <...> рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и <...> рублей расходов связанных с рассмотрением дела, а всего <...> рублей. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Беспаловой Р. А. и Гавриловой Л.А., понесенные судебные расходы: <...> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины - по <...> рублей в пользу каждой. В апелляционной жалобе Беспаловой Р.А. и Гавриловой Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в признании за ними права собственности на жилой дом в размере */* за каждой. Считают, что вывод суда о признании права собственности за Беспаловой Р.А. и Гавриловой Е.В. в размере */* доли за каждой, а не */* долей, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд неправильно истолковал ст.1152 ГК Российской Федерации, указывая при этом, что независимо от способа принятия наследства (по закону или по завещанию), принятие наследства в части означало принятие всего причитающегося им наследственного имущества. Также Беспалова Р.А. и Гаврилова Е.В. просят судебную коллегию взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В., не согласившись с решением, поставила вопрос о его отмене. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что регистрация права собственности на спорный жилой дом была проведена на основании распоряжения, которое, как указал суд, содержало иной адрес, чем адрес спорного объекта недвижимости. Суд, признавая недействительным кадастровый паспорт на жилой дом, нарушил нормы процессуального права, поскольку такое требование Беспаловой Р.А. и Гавриловой Е.В. заявлено не было. Кроме того, Кудрявцева Е.В. не согласна с размером судебных расходов на представителя, возмещённых в пользу истцов, указывая, что неоднократные приезды представителей в суд были вызваны действиями самих доверителей, неоднократно уточнявших исковые требования, что влекло за собой отложение судебных заседаний. Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.В. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб. Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав в поддержку жалоб Гаврилову Л.А., Беспалову Р.А., их представителя адвоката Козырева Г.Н., Кудрявцеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что регистрация права собственности Кудрявцевой Е.В. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, была проведена органами юстиции без достаточных к тому оснований. На государственную регистрацию Кудрявцевой Е.В. был представлен правоустанавливающий документ в отношении земельного участка, расположенного по иному адресу, чем адрес места нахождения спорного жилого дома. Установив указанное, суд пришёл к выводу, что государственная регистрация права собственности Кудрявцевой Е.В. на жилой дом является недействительной. Этот вывод суда судебная коллегия находит верным. Как следует из материалов дела, Гаврилова Л.А. и Беспалова Р.А. являются собственниками каждая по */* доле в общей долевой собственности на жилой жом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.02.2003г. (л.д.8-9 т.1). Основаниями возникновения права собственности указанных лиц явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом 20.09.2002г.(л.д.6т.1). Ранее спорный жилой дом значился под номером <...>. Распоряжением Кириковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области №<...> от 04.06.2002г. «О приведении почтового адреса в соответствие» дому №<...> был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.80). Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2010г. <...> <...> собственником данного жилого дома является Кудрявцева Е.В. (л.д. 22 т. 1). То есть в отношении одного и того же объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о нескольких правообладателях. При этом, оснований для прекращения права собственности истцов на спорный объект при государственной регистрации права собственности ответчицы последней представлено не было. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 17, 25.3) Кудрявцева Е.В. при обращении в органы юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом должна была представить документ, подтверждающий её права на земельный участок, на котором расположен жилой дом №<...> по ул. <...>. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, основаниями для регистрации за Кудрявцевой Е.В. права собственности на жилой дом являлись: архивная копия распоряжения Кириковской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области «О передаче в собственность земельных участков жителям села <...>» от 10.11.1992г. №<...>, выданная архивным отделом Лысковской районной администрации Нижегородской области, а также кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 04.08.2010г., выданный Межрайонным отделом №<...> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Согласно распоряжению Кириковской сельской администрации в собственность граждан переданы земельные участки, ранее закреплённые за ними согласно учётных данных по состоянию на 01.01.1992г. (л.д.39). Так, в собственность Г. А.И. передан земельный участок площадью <...> кв.метров по ул.<...>, <...> с.<...> <...> района <...> области (в настоящее время - ул.<...>, д.<...>), в собственность Кудрявцевой Е.В. – участок площадью <...> кв.метров, расположенный по ул.<...> <...> с.<...> <...>района <...> области. Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.08.2010г., представленного ответчиком на государственную регистрацию, следует, что описание объекта недвижимого имущества касается жилого дома №<...> по ул.<...> д.<...> <...> района <...> области (л.д.41). Таким образом, Кудрявцевой Е.В. на государственную регистрацию права собственности на жилой дом были представлены документы в отношении двух разных объектов недвижимости, не отвечающих принципу единства земельного участка и расположенного на нём жилого дома, поскольку распоряжением от 10.11.1992г. №<...> в собственность Кудрявцевой Е.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.метров, расположенный по ул. <...>, <...>, а кадастровый паспорт составлен на жилой дом №<...> по ул.<...>. В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 указанного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Следовательно, регистрирующему органу, как органу исполнительной власти Российской Федерации, предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства. Между тем, Росреестр, осуществляя государственную регистрацию права собственности Кудрявцевой Е.В., должным образом, в соответствии с требованиями закона, правовую экспертизу всех представленных Кудрявцевой Е.В. документов не провёл, что привело к незаконной регистрации права собственности на жилой дом и нарушению прав Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной государственную регистрацию права собственности Кудрявцевой Е.В. на вышеуказанный жилой дом. По данным основаниям доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Е.В. подлежат отклонению. Довод Кудрявцевой Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось, по её мнению, в разрешении судом незаявленного истцами требования о признании кадастрового паспорта недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцами было заявлено данное требование в уточнениях к иску (л.д.189-190). Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Разрешая требование Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. о признании за ними по */* долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, суд правильно признал их необоснованными. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд верно исходил из положений ст.ст.1111, 1112, 1132, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Между тем, утверждения истцов и их представителей о принадлежности наследодателю Г. А.М. не */* части жилого дома, а дома в целом, противоречат материалам дела. Суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя Г. А.И. на весь жилой дом в целом. Завещая в марте 1986 года часть дома своим дочерям – Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. - наследодатель Г. А.И. указала на принадлежность ей */* жилого дома (л.д.181 т.1). Обращаясь в суд с иском, Беспалова Р.А. и Гаврилова Л.А. в его обоснование указали, что спорный дом состоит из двух частей, имеет два разных входа, собственником */* доли дома являлась их мать Г. А.И., собственником другой */* доли – их брат Г. В.А., после смерти которого (в 1965 году) наследником по закону стала его жена Г. (В.) Р.М.(л.д.4 т.1). В судебном заседании 13.10.2011г. Гаврилова Л.В. также пояснила, что */* доля спорного жилого дома была подарена Г. А.И. своему сыну Г. В.А.(л.д.26 т.1). В судебном заседании 07.11.2011г. Гаврилова Л.А. на вопрос суда ответила, что после смерти брата Г. В.А. */* доля спорного жилого дома, принадлежавшая ему, перешла по наследству его жене (л.д.51 т.1). Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились. Указанное подтверждает, что Г. А.И. владела только */* долей спорного жилого дома и выразила волеизъявление на включение в наследственную массу принадлежащей ей доли - */* жилого дома. В деле отсутствуют доказательства иного. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Г. А.И. при жизни была собственником целого жилого дома. Архивная выписка из похозяйственной книги Кириковской сельской администрации за 1986-1990 годы, в которой имеется указание на хозяйство Г. А.И., главой которого она значится, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на объект недвижимости. Статьями 8 и 218 ГК Российской Федерации такое основание для возникновения гражданских прав не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в признании за ними права на */* долей в праве собственности на жилой дом. Этот вывод суда коллегия считает верным, поскольку он основан на материалах дела и подвержден доказательствами, исследованными в суде и получившими надлежащую правовую оценку, соответствующую ст.67 ГПК Российской Федерации. Решение суда в данной части является законным. Основания к его отмене по доводам, изложенным в жалобе Гавриловой Л.А. и Беспаловой Р.А., отсутствуют. Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы Кудрявцевой Е.В. о нарушении судом принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцами Беспаловой Р.А., Гавриловой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что размер расходов, взысканных с ответчика, определен судом первой инстанции с нарушением положений ст.100 ГПК Российской Федерации, не согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 355-О, не отвечает принципам разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов спорящих сторон. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом не учтено, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для изменения решения суда в этой части. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает, что сумма расходов на представителя, сниженная до <...> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости. Поскольку глава 7 «Судебные расходы» не предусматривает возможность солидарного взыскания с виновной стороны расходов, то с ответчика Кудрявцевой Е.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по <...> рублей. Апелляционная инстанция, разрешая заявления Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. о возмещении расходов на оплату услуг их представителя Козырева Г.Н. за его участие в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в изменённой части вынести новое решение, в соответствии с которым: Взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу Гавриловой Л.А. и Беспаловой Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <...> (<...>) рублей в пользу каждой. В остальной части решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Е.В., Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. – без удовлетворения. Отказать Беспаловой Р.А. и Гавриловой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых С.И.Заварихина