Судья С.П.Блохина Дело №33-4654

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной,

при секретаре М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыжовой Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2012 года

по делу по иску Борского городского прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации к Рыжовой (Посредниковой) Н. В., Базаевой Я.В., Цикунову М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борский городской прокурор Нижегородской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Рыжовой (Посредниковой) Н.В., Базаевой Я.В., Цикунову М.Е. о признании недействительным заключенного 17.12.2010г. между Рыжовой Н.В. и Базаевой Я.В., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признании недействительным зарегистрированного права собственности Рыжовой Н.В. указанные на жилой дом и земельный участок, взыскании с Базаевой Я.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи в пользу Российской Федерации с перечислением их на счет ГУ УПФ РФ в <...> районе г.<...>. В обоснование иска прокурор указал, что проверкой законности расходования средств материнского капитала было установлено, что 30.11.2010г. между Рыжовой Н.В. и ООО «<...>» был заключен договор займа на сумму <...> рублей для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 17.12.2010г. по договору купли-продажи Рыжова Н.В. приобрела у Базаевой Я.В. указанный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован 13.01.2011г. 25.01.2011г. Рыжова Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в <...> районе г.<...> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и процентов по договору займа от 30.11.2010г., заключенного с ООО «<...>» на приобретение жилого дома. Решением ГУ УПФ РФ в <...> районе г.<...> от 24.02.2011г. № <...> заявление Рыжовой Н.В. удовлетворено. Принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.

Приобретенный Рыжовой Н.В. на средства материнского (семейного) капитала жилой дом представляет собой бревенчатое строение общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, инвентаризационная стоимость составляет <...> рублей. В ходе комиссионного визуального обследования жилого дома установлено, что он отключен от электроснабжения, отопление печное, окна дома заколочены, частично разбиты, вход в дом (крыльцо, входная дверь, пристроенный хозяйственный двор) находятся в аварийном состоянии, пол в комнате отсутствует, внутренняя отделка дома разрушена (обои в помещениях дома ободраны, наблюдается разрушение несущих бревен), износ основных конструктивных элементов дома более <...>%, дом является ветхим и в настоящее время не пригоден для проживания.

Поскольку обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий, а технические характеристики приобретенного Рыжовой Н.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к пригодному для проживания жилому помещению, Борский городской прокурор, считая, что имеет место фиктивная сделка купли - продажи жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Борского городского прокурора Шеванова М.А. иск поддержала, за исключением требований о взыскании с Базаевой Я.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, считая, что данные требования должны предъявляться УПФ РФ в <...> районе г.<...>, и прокурор не имеет полномочий на предъявление иска от имени данного учреждения.

При этом, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным зарегистрированное право собственности Рыжовой Н.В. на приобретенные за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок.

Н.В.Рыжова (ранее - Посредникова) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель адвокат Тестов М.Г. иск не признал.

Ответчик Базаева Я.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В возражениях на иск Базаева Я.В. указала, что требования не признаёт, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Цикунов М.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФР в <...> районе г.<...>, ООО «<...>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 17 декабря 2010 года между Рыжовой Н.В. и Базаевой Я.В.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Рыжовой Н.В. на указанный жилой дом, дата регистрации 13 января 2011 года, запись регистрации № <...>, и земельный участок, дата регистрации 13 января 2011 года, запись регистрации № <...>.

В апелляционной жалобе Рыжовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного незаконно. Указывает, что жилой дом на момент его приобретения был пригоден для проживания, при этом Рыжовой Н.В. планировалось, что данный дом будет предназначен для проживания родителей, а в её пользовании и пользовании ребенка должна остаться <...>комнатная квартира в г.<...>, где проживают родители. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о непригодности дома для проживания, полагая, что выводы суда, сделанные на основе акта визуального обследования технического состояния дома, противоречат акту экспертного исследования.

На апелляционную жалобу прокурором представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Рыжовой Н.В. адвоката Тестова М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений Закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения. Поскольку было установлено, что приобретённое Рыжовой Н.В. на средства материнского капитала жилое помещение непригодно для проживания, суд пришёл к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст.2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст.7).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Согласно ч.6 ст.10 Закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа указанных положений закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.07.2009г. ГУ – УПФ РФ в <...> районе г.<...> Рыжовой Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <...>№<...>, согласно которому Рыжова Н.В. имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <...> рублей ( л.д.17). 30.11.2010г. между Рыжовой Н.В. (заемщик) и ООО «<...>» (Ззаимодавец) был заключен договор займа №<...>, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 1 год, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.28-31). 30.11.2010г. Рыжова Н.В. выдала доверенность на имя Цикунова М.Е., уполномочив его купить за цену и на условиях по его усмотрению на ее имя любой жилой дом и любой земельный участок в Нижегородской области (л.д.32). 17.12.2010г. Цикунов М.Е. от имени Рыжовой Н.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Базаевой Я.В. жилой дом общей площадью <...> кв.м, и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, за <...> рублей, при этом стоимость жилого дома составляла <...> рублей, стоимость земельного участка <...>рублей (л.д.59).

Право собственности Н.В.Рыжовой на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.42, 134). 15.01.2011г. Рыжова Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ <...> районе г.<...> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по договору займа № <...> от 30.11.2010г. в размере <...> рублей <...> копеек. Решением ГУ УПФ РФ в <...> районе г.<...> от 24.02.2011г. №<...> заявление Рыжовой Н.В. было удовлетворено, средства МСК были направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов в соответствии с договором займа № <...> от 30.11.2010г. (л.д.38-40).

Между тем, судом было достоверно установлено, что приобретённое жилое помещение непригодно для постоянного проживания Рыжовой Н.В. и её детей, что соответствовало бы определённой законом цели предоставления материнского капитала – улучшение жилищных условий. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного визуального обследования жилого дома, актом визуального обследования объекта недвижимости от 13.04.2011г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Из указанных актов следует, что окна дома заколочены, частично разбиты, на лицевой стороне дома отсутствует фундамент, вход в дом (крыльцо, входная дверь, пристроенный хозяйственный двор, характеризуется как небезопасный (аварийный), пол в комнате дома отсутствует, внутренняя отделка дома разрушена (обои в помещениях дома ободраны, наблюдается разрушение несущих бревен), фундамент дома не просматривается, бревна лежат на земле, стены дома имеют процент износа- <...>%, крыша (рубероид) – <...>%, оконные, дверные проемы - <...>%, пристроенный к дому крытый двор - <...>%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Рыжовой Н.В. после приобретения ею жилого дома, ввиду несоответствия приобретенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приобретенный жилой дом не пригоден для проживания.

Данный вывод судебная коллегия считает верным. Приобретение Рыжовой Н.В. указанного дома не соответствует целям и задачам закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Рыжовой Н.В. был предоставлен материнский капитал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о несоответствии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, что влечет недействительность сделки и порождает последствия в виде признания недействительным зарегистрированного за Рыжовой Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит данный вывод правильным и обоснованным.

Кроме того, вывод суда о несоответствии совершенной сделки закону подтверждается и пояснениями Рыжовой Н.В., жалобой и пояснениями её представителя адвоката Тестова М.Г., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что вышеуказанный жилой дом приобретался для родителей Рыжовой Н.В. Между тем, положения Закона N256-ФЗ императивно предусматривают, что средства материнского капитала должны и могут быть направлены только на улучшение жилищных условий семьи лица, получающего такую государственную поддержку, а не иных лиц.

Довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда в части несоответствия жилого помещения для проживания акту экспертного исследования от 27.06.2011г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Более того? в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции Российской Федерации, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их реализация судом первой инстанции происходит в рамках оценки доказательств по спору.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле данных о том, в защиту каких интересов Российской Федерации предъявлен иск, не может быть учтена, поскольку, как верно указано в исковом заявлении прокурора и в решении суда, средства материнского капитала выделяются государством на поддержку семей, имеющих детей, из федерального бюджета. Следовательно, нецелевое расходование данных средств наносит ущерб Российской Федерации. Прокурор в силу полномочий, предоставленных ему законом «О прокуратуре» и ст.45 ГПК Российской Федерации, имеет право предъявлять иски в защиту интересов государства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина