О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В., при секретаре Прохоровой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Ю. А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по заявлению Коноплева Ю. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 16 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, У С Т А Н О В И Л А: Коноплев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов А.В. Кульчевой <...> по передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саровского отдела УФССП по Нижегородской области А.В.Кульчевой вынесено постановление <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением предписано передать ООО «Контур Инвест» нежилое встроенное помещение П1, общей площадью <...>кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Коноплев Ю.А. не согласен с вынесенным постановлением по тем основаниям, что постановление было вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...>, выданного Дзержинским городским судом 29 октября 2008 года, содержащего требования об обращении взыскания как на предмет залога на помещение, собственниками которого являются Коноплев Ю.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Широков А.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности). ООО «Контур Инвест» является взыскателем по указанному исполнительному лису и залогодержателем помещения. Из содержания постановления не усматривается, что в отношении помещения торги проводились дважды, и не упоминается о проведении вторичных торгов. Коноплев Ю.А. ссылается, что его, как сторону исполнительного производства не проинформировали о проведении вторичных торгов. 11 марта 2012 года Коноплев Ю.А. дополнил заявление, указав, что спорное помещение расположено на территории ЗАТО г.Саров. ООО «Контур Инвест» не отвечает требованиям, предъявленным Законом для организаций, которые могут совершать сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО г.Саров. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сарова Нижегородской области. Коноплев Ю.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23). Судебный пристав-исполнитель Кульчева А.А. в суде первой инстанции с требованиями Коноплева Ю.А. не согласилась, пояснила суду, что заявитель был проинформирован о проведении вторичных торгов. Представитель Администрации г.Саров Нижегородской области Алексеева О.С. (по доверенности) с заявлением Коноплева Ю.А. не согласилась. Широков А.П., представители ООО «Контур Инвест», УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Коноплева Ю. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области от 16 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В апелляционной жалобе Коноплева Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2008 года по делу <...> с Ендалова С.А., Ильюшенка И.Г. солидарно в пользу ООО «Контур Инвест» взыскана задолженность по договору кредитной линии в сумме <...> рубля, госпошлина в сумме <...>рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение П1, включающее в себя комнаты <...> общей площадью <...>кв.метров, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Коноплеву Ю.А. и Широкову А.П. по 1\2 доле каждому, и установлена его первоначальная продажная цена в 10000000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 25 декабря 2008 года на основании исполнительного листа <...>, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство <...> года в отношении должника Коноплева Ю.А., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение П1, включающее в себя комнаты <...> общей площадью <...>кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Коноплеву Ю.А. (в последствии <...>). Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 25 августа 2008 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Широкова А.П. (впоследствии <...>). 17 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области наложен арест на нежилое встроенное помещение П1, включая комнаты <...>, общей площадью <...>кв.м, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 04 апреля 2011 года исполнительные производства <...> и <...> объединены в сводное исполнительное производство <...>. Судом установлено, что залогодержателем спорного нежилого помещения является ООО «Контур Инвест». В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно ч.1 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 06 апреля 2011 года назначена цена реализации арестованного имущества и арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Протоколом <...> заседания комиссии об окончании приема и реализации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества от 29 сентября 2011 года публичные торги по продаже нежилого встроенного помещения общей площадью <...>кв.м, расположенное по адресу: <...>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 24 октября 2011 года стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, до <...>рублей. Протоколом <...> заседания комиссии об окончании приема документов и регистрации заявок на участие в публичных торгах при продаже арестованного заложенного имущества от 21 ноября 2011 года, публичные торги по продаже спорного помещения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Документы получены судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2011 года. Положениями п.12 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В соответствии с п.14 ст.87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 14 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных пристав РФ по Нижегородской области ООО «Контур Инвест» направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имуществ, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ООО «Контур Инвест» ответило согласием принять нереализованное имущество по цене <...> рублей 16 декабря 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 года снят арест с имущества должника. 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кульчевой А.В. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должников Конплева Ю.А., Шировкова А.П. взыскателю ООО «Контур Инвест» и снятии с него ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 07 марта 2012 года внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Первый абзац установочной части постановления дополнен абзацем следующего содержания: в связи с тем, что имущество должника не реализовано специализированной организацией (протокол <...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 21 ноября 2011 года) в соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества соответствуют требованиям ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена, оспариваемое вынесено судебным приставом-исполнителем после получения согласия взыскателя ООО «Контур Инвест» на оставление заложенного имущества за собой. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о проведении вторичных торгов. Торги по продаже арестованного имущества проводились в соответствии с требованиями ст.57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав и законных интересов заявителя Коноплева Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, в частности, выводов суда, основанных на неправильном толковании ст.8 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», и что в деле отсутствуют доказательства получения согласия Росатома на передачу помещения в собственность ООО «Контур Инвест». Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. Согласно п.2 ст.8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование. Из письменного отзыва и пояснений представителя администрации г.Саров Нижегородской области в судебном заседании следует, что для получения согласия на совершении сделки с недвижимым имуществом ООО «Контур Инвест» необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г.Сарова. Таким образом, обращение для получения согласия на совершение сделки носит заявительный характер и является правом ООО «Контур Инвест». Ссылка заявителя на отсутствие согласия Росатома на передачу помещения в собственность ООО «Контур Инвест» является несостоятельной, поскольку каких-либо ограничений по передаче взыскателю нереализованного имущества, находящегося в закрытом административно-территориальном образовании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит. Кроме того, отсутствие такого согласия не нарушает прав и обязанностей заявителя и само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Ю. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи