Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-4818

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Рыбаковой Т.Б., представителя Рыбаковой Т.Б. по доверенности Кузнецова А.Ю., Чернышева Ю.А., представителя Чернышева Ю.А. - Ветюговой Л.Н., представителя Шириной А.Ю. по доверенности Ветюговой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Рыбаковой Т.Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Рыбаковой Т.Б. к Чернышеву Ю. А., Шириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.Б. обратилась в суд с иском к У. М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи со смертью ответчика У. М.А. исковые требования Рыбаковой Т.Б. были предъявлены к Чернышеву Ю.А., как лицу, принявшему наследство после смерти своего сына Ч. Ю.А., который, в свою очередь, принял наследство после смерти своей бабушки У. М.А.

В ходе судебного разбирательства Рыбакова Т.Б. заявила исковые требования к Чернышеву Ю.А., Шириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Чернышевым Ю.А. и Шириной А.Ю., о признании за Рыбаковой Т.Б. право собственности на данную квартиру, в обоснование которого указала следующее.

12.03.2007 г. между Рыбаковой Т.Б. (покупатель) и У. М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям договора, Рыбакова Т.Б. в день подписания договора заплатила У. М.А. <...> рублей, в подтверждение чего У. М.А. подписала с Рыбаковой Т.Б. акт приема-передачи денежных средств и передала ключи от квартиры. В срок, установленный Рыбаковой Т.Б., У. М.А. на регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности не явилась. На многочисленные предложения Рыбаковой Т.Б. найти время для регистрации договора, У. М.А. отвечала отказом, ссылаясь на свою занятость. Рыбакова Т.Б., обратившись в суд с указанным иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, на судебном заседании, состоявшемся 09.08.2011 г. узнала, что У. М.А. умерла и у нее есть наследник Чернышев Ю.А., который принял наследство. Кроме того, 07.10.2011 г. Рыбакова Т.Б. узнала, что Чернышев Ю.А. подарил спорную квартиру своей дочери Шириной А.Ю. Рыбакова Т.Б. считает, что надлежащим образом исполнила обязанности по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2007 г., несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивая все коммунальные платежи, а поведение ответчика Чернышева А.Ю. расценивает как злоупотребление правом, поскольку он знал, что существует гражданский спор по поводу квартиры, и, подарив квартиру своей дочери, намеревался обезопасить себя от правовых притязаний Рыбаковой Т.Б.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Б. к Чернышеву Ю.А., Шириной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу ООО НПО «<...>» судебные издержки за выезд эксперта в судебное заседание в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу Шириной А.Ю. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу Чернышева Ю.А. судебные издержки в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, из них: <...> (<...>) рублей – расходы на оплату услуг представителя, <...> (<...>) рублей – расходы на проведение экспертизы, <...> (<...>) рублей – расходы на приобретение проездных билетов.

В апелляционной жалобе Рыбаковой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного незаконно и необоснованно. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора экспертами ООО НПО «<...>», результаты которой положены судом в основу решения. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение ООО НПО «<...>» вызывает сомнения в правильности и обоснованности, имеет недостатки и противоречия, что подтверждается заключением специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «<...>» №<...> от 28.03.2012 г. В связи с чем, Рыбакова Т.Б. считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы привел к вынесению судом незаконного решения.

На апелляционную жалобу от ответчика Чернышева Ю.А., представителя ответчика Шириной А.Ю. – Ветюговой Л.Н. поступили письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основе данных судебного заключения эксперта ООО НПО «<...>» (л.д. 183-189, т.1), установившей, что подписи от имени У. М.А., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, актах приема-передачи квартиры и денежных средств от 12.03.2007 г., выполнены не самой У. М.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи У. М.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыбаковой Т.Б. требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежала У. М.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.1993 г. (л.д. 162).

<...> г. У. М.А. умерла (л.д.28).

Единственным наследником к имуществу умершей У. М.А. по праву представления являлся ее внук Ч. Ю.А., который вступил в права наследства после смерти У. М.А., не оформив своих наследственных прав в установленном законом порядке, и потом пропал без вести.

Решением <...> районного суда <...> области от 01.12.2008 г. Ч. Ю.А. признан безвестно отсутствующим. Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10.12.2010 г. Ч. А.Ю. объявлен умершим (л.д.72-73).

Наследником первой очереди к имуществу Ч. А.Ю., является его отец Чернышев Ю.А., который в установленном законом порядке вступил в права наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону №<...> <...> от 28.06.2011 г., в состав которого в том числе вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 29).

Право собственности Чернышева Ю.А на спорную квартиру никем не оспорено, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на квартиру, выданные на имя Чернышева Ю.А. недействительными не признаны.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 29.06.2011 г. Чернышев Ю.А. подарил своей дочери Шириной А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <...>(л.д.88). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре 11.08.2011 г. (л.д. 71).

В свою очередь, истец Рыбакова Т.Б. утверждает, что еще до фактического принятия Чернышевым А.Ю. наследства, состоящего из спорной квартиры, приобрела данную квартиру по договору купли-продажи, переход права собственности на которую, по утверждению истца, не был зарегистрирован в установленном порядке по вине продавца - прежнего собственника квартиры У. М.А., в обоснование чего представляет договор купли-продажи квартиры. Рыбакова Т.Б. указывает, что Чернышев Ю.А., будучи осведомленным о наличии спора в отношении указанной квартиры, оформил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры и в последствии совершил действия по ее отчуждению путем заключения договора дарения с Шириной А.Ю., тем самым считает, что Чернышев Ю.А. злоупотребил правом.

Судебная коллегия считает, что обязанность доказать несоответствие заключенного договора дарения требованиям закона, а также основания возникновения права на спорную квартиру, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на истца Рыбакову Т.Б.

В свою очередь, ответчик Чернышев Ю.А., возражая против заявленного иска, утверждал, что подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры от 12.03.2007 г., в актах приема-передачи квартиры и денежных средств от 12.03.2007 г. прежнему собственнику квартиры – У. М.А. не принадлежит.

Определением суда от 28.12.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «<...>» (л.д. 174).

Из заключения эксперта ООО НПО «<...>» №<...> от 13.02.2012 г. следует, что подпись от имени У. М.А. в договоре купли-продажи квартиры от 12.03.2007 г., акте приема-передачи от 12.03.2007 г. и акте приема-передачи денежных средств от 12.03.2007 г. выполнены не самой У. М.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи У. М.А. (л.д. 182-189).

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в связи с установлением заключением эксперта того факта, что выполнение подписи У. М.А. было произведено другим лицом, договор купли-продажи спорной квартиры от 12.03.2007 г., представленный Рыбаковой Т.Б., не может являться доказательством приобретения квартиры и, следовательно, основанием возникновения ее права собственности.

Кроме того, Рыбакова Т.Б., обращаясь в суд с иском первоначально к У. М.А., в судебных заседаниях утверждала о своей неосведомленности о смерти У. М.А.

Однако данные утверждения противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела содержится заявление от 02.02.2009 г. за подписью истца по настоящему делу Рыбаковой Т.Б., адресованное нотариусу <...> района <...> области Н.А. С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу У. М.А., умершей <...> г., постоянно и до дня смерти проживавшей в <...> области, г.<...> по ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 33), в котором также указано, что наследственное имущество состоит из жилого помещения (квартиры) № <...>, находящегося по адресу: <...>. При этом Рыбакова Т.Б. обращаясь к нотариусу, заявила, что У. М.А. является ее тетей, наследников первой очереди, наследников второй очереди и по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.10.2009 г. по кассационной жалобе Рыбаковой Т.Б. на решение <...> городского суда <...>области от 13.07.2009 г. по делу по иску Чернышева Ю.А. к Рыбаковой Т.Б. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за безвестно отсутствующим Ч. А.Ю. установлено, что У. М.А. умерла. В судебном заседании в суде кассационной инстанции истец по настоящему делу Рыбакова Т.Б. принимала участие.

Также судом первой инстанции установлено, что Рыбакова Т.Б. в 2010 году обращалась в <...>городской суд <...> области с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти У. М.А., умершей <...> г. (гражданское дело №<...>).

Таким образом, Рыбакова Т.Б., достоверно зная о смерти У. М.А., о чем она – Рыбакова Т.Б. ранее неоднократно заявляла, обращаясь в суд с данным иском, указала о том, что о смерти У. М.А. ей ничего неизвестно.

Однако из представленных документов следует, что спор в отношении указанной квартиры возник еще в 2009 г., при этом, Рыбакова Т.Б., принимая участие в судебных заседаниях, не заявляла о возникновении права собственности на квартиру на основании представленного договора купли-продажи от 12.03.2007 г. Напротив, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу У. М.А., в качестве основания для принятия наследства Рыбаковой Т.Б. было указано наследование по закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны Рыбаковой Т.Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Чернышева Ю.А. по отчуждению спорной квартиры в виде заключения договора дарения соответствует положениям ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта №<...> от 13.02.2012 г. ООО НПО «<...>», для производства экспертизы были представлены договор купли-продажи квартиры от 12.03.2007 г., акт приема-передачи квартиры от 12.03.2007 г., акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2007 г. В качестве сравнительного материала представлены образцы подлинных подписей и почерка У. М.А.: свободные в пенсионном деле №<...>, в открытке с днем рождения, в 2-х записях, в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 09.08.2002 г., копия дубликата договора №<...> о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.1994 г. и подлинник договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.02.1992 г. (л.д. 183).

После возобновления производства по делу, представителем истца Рыбаковой Т.Б. – Герасимовым Д.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в котором было указано на методические нарушения при проведении экспертизы, и представлено заключение специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «<...>» от 28.03.2012 г. (л.д. 200-211 т.1).

Определением суда от 05.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 12 т. 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции отказ в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы был мотивирован с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает назначение повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом экспертного исследования ФПКПО «<...>» установлено, что нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт экспертного исследования не является допустимым доказательствам по делу. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы.

Как следует из текста исследования, вывод специалиста сводится к тому, что выявлено нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз в заключении эксперта ООО НПО «<...>» №<...> от 13.02.2012 г., заключение эксперта содержит процессуальные и методические нарушения (недостатки), которые по своему количеству и качеству кардинально повлияли на правильность сделанных выводов, и дает основания для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что в полномочия специалиста ФПКПО «<...>» не входит давать оценку представленному суду доказательству, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражаются в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Кроме того, Чернышевым Ю.А. и Шириной А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с Рыбаковой Т.Б. за участие в суде апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя и за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере <...> рублей в пользу каждого.

Кроме того, Чернышев Ю.А. просит взыскать с Рыбаковой Т.Б. расходы на проезд в г. <...> на судебное заседание и обратно на себя и на представителя Ветюгову Л.Н., всего в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд…

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить письменное ходатайство Чернышева Ю.А. и Шириной А.Ю. в части и взыскать с Рыбаковой Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу каждого с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, а также взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу Чернышева Ю.А. расходы на его проезд в г. Н. Новгород и обратно в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Т.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу Чернышева Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей.

Взыскать с Рыбаковой Т.Б. в пользу Шириной А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.