Судья Соколова И.П. Дело N 33-4637 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Заварихиной С.И., Васильевых И.Д. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода на заочное решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2012 года по иску Администрации г. Н. Новгорода к Белявцевой Н.Ю. о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Взыскать с Белявцевой Н.Ю. в пользу Администрации г.Нижнего Новгорода сумму задолженности по договору аренды земельного участка №<...> от 07 мая 2002 года за период с 27 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, всего в размере <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода к Белявцевой Н.Ю. о взыскании пени в размере <...> рубль <...>копеек отказать. Взыскать с Белявцевой Н.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек. В апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных истцом пени, поскольку Белявцевой Н.Ю. не было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленный спор с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 609, ст.614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с применением положений ст.333 ГК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 07 мая 2002 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и Белявцевой Н.Ю. был подписан договор аренды земельного участка №<...> сроком до 13 сентября 2004 года. Акт приема – передачи земельного участка подписан сторонами 07 мая 2002 года. Договором аренды определено, что арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. 07 мая 2002 года договор аренды земельного участка внесен в Единый реестр договоров аренды земельных участков г.<...>, учетный номер <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №<...> от 07 мая 2002 года размер арендной платы составляет ежегодно - <...> рублей <...> копеек, ежеквартально – <...> рубля <...>копеек. В соответствии с уведомлением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2011 года №<...> «О ставках арендной платы за землю в 2011 году» размер арендной платы составляет ежеквартально <...> рубля <...> копейки, ежегодно <...> рублей <...> копейки. В соответствии с п.5.2 договора аренды земельного участка - в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленном договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установив, что Белявцева Н.Ю обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...>копейки за период с 27 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме <...> рубль <...>копеек за период с 27 марта 2007 года по 10 января 2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложение на Белявцеву Н.Ю. обязанности по оплате задолженности по договору аренды. При этом, при взыскании пени, суд с учётом установленных по делу обстоятельств обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и определил ко взысканию пени <...> рублей. Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера пени судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку, пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000г. N 263-О. Определенный судом первой инстанции размер пени является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом размера пени без заявления ответчиком соответствующего ходатайства, не влечёт отмену решения суда, поскольку не соответствует положениям ГК РФ. Суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки, и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика. Ссылка заявителя на необходимость применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отклоняется судебной коллегией, поскольку данным постановлением сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции, которым подведомственен возникший между Администрацией г. Н. Новгорода и Белявцевой Н.Ю. спор. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Васильевых И.Д.., Заварихина С.И.