Судья Степанова Г.С. Дело №33-4635

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Грошковой М.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года

по иску Грошковой М.А. к Грошковой Н.А., Жидковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж. Г.Д., Грошковой Е.И. Ермолаеву Р.А., Ермолаевой С.Н., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Грошковой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грошкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ, поскольку подписывала какие то документы в состоянии запоя, а позднее находилась в больнице ввиду алкогольного отравления.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Грошковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Грошковой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Грошкова М.А. в жалобе указывает, что о подписании согласия от 28.10.2010 г. она не помнит, о подписании согласия от 18.06.2011г. помнит смутно. Кроме того, в тот период времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также Грошкова М.А. просит судебную коллегию назначить судебно-криминалистическую экспертизу подлинности её подписи на согласиях от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

Данная квартира на основании ордера №<...> от 14.05.1966 г. была предоставлена Н. А.А. на семью из пяти человек: жены Н. Л.И, сыновей Н. В.А. Н.А., дочери Н. М.А. (в настоящее время - Грошковой) (л.д. 14).

24.01.2011 г. между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода и Жидковой О.А. был заключён договор социального найма №<...> жилого помещения - кв.№<...> дома №<...> по ул.<...> в <...> районе г.<...> (л.д. 58).

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения наравне с нанимателем Жидковой О.А. право пользования жилым помещением предоставлено Грошковой М.А., Грошковой Н.А., Грошковой Е.И. и Ж. Г.Д.

По данным выписки из лицевого счёта на указанное жилое помещение по состоянию на 25.02.2011 года, в указанной квартире состояли на регистрационном учете: наниматель жилого помещения по договору социального найма - Жидкова О.А. с 04.03.1992 г., её дочь - Грошкова Е.И. с 20.08.1992 г., сын – Г. Г.Д. 30.11.2010 г., мать Грошкова М.А. с 19.05.1972 г., сестра Грошкова Н.А. с 07.02.1990 г. (л.д. 50).

28.10.2010 г. Б. Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.*** Б. В.П, удостоверено согласие Грошковой М.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <...> в собственность: Грошковой Н.А., Жидковой О.А., Грошковой Е.И., Ж. Г.Д., 04.01.2007 года рождения и отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по указанному адресу (л.д. 74).

21.03.2011 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрация города Нижнего Новгорода передала Грошковой Н.А, Ж. Е.И, Жидковой О.А, Ж. Г.Д. безвозмездно в долевую собственность по */* доле спорной квартиры (л.д. 48).

18.06.2011 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г.<...> Б. В.П. – Б. Е.А. за реестровым номером <...> удостоверено Согласие Грошковой М.А., о том, что ей известно о предстоящей продаже Грошковой Н.А., Жидковой О.А., Грошковой Е.И., Ж. Г.Д., принадлежащей им в равных долях каждому указанной квартиры, против отчуждения любым законным способом не возражает. Согласна освободить указанную жилплощадь от предметов домашней обстановки и обихода, выехать с указанной жилплощади, сняться с регистрационного учета по месту жительства, утрачивая право на жилплощадь с момента снятия с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи квартиры срок.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Грошкова М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование исковых требований. Также суд указал, что все утверждения истца противоречат материалам дела, а именно имеет место временное несоответствие между датами нотариально удостоверенных согласий от 28.10.2010г. и 18.06.2011г. и нахождением, по утверждению истца Грошковой М.А., в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания искового заявления, Грошкова М.А. оспаривает договор приватизации от 21.03.2011 г. и договор купли-продажи квартиры от 22.06.2011 г., ссылаясь на п.1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, Грошкова М.А. указала на то, что в момент подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании судебной коллегии Грошкова М.А. просит назначить судебную экспертизу, указав, что в момент составления спорных согласий она находилась в состоянии запоя и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Грошкова М.А. 10.08.1950 года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<...>» в период с 22.02.2011г. по 18.03.2011г., с 19.05.2011г. по 01.06.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Грошковой М.А. и учитывая, что в предмет доказывания по разрешению возникшего спора, входит, в том числе, установление обстоятельств правомерности подписания согласий от 28.10.2010г. и 18.06.2011г. в состоянии, когда лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайсвто Грошковой М.А. о назначении и проведении судебно – психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1). Могла ли Грошкова М.А., <...> года рождения по своему состоянию здоровья с учетом прохождения лечения с диагнозом: <...> понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Согласия 28.10.2010года на приватизацию жилого помещения по адресу: <...> в собственность Грошковой Н.А., Жидковой О.А., Грошковой Е.И., Ж. Г.Д., 04.01.2007 года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?

2) Могла ли Грошкова М.А., <...> года рождения по своему состоянию здоровья с учетом прохождения лечения с диагнозом: <...> понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1). Могла ли Грошкова М.А., <...> года рождения по своему состоянию здоровья с учетом прохождения лечения с диагнозом: <...> понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Согласия 28.10.2010года на приватизацию жилого помещения по адресу <...> в собственность: Грошковой Н.А., Жидковой О.А., Грошковой Е.И., Ж. Г.Д., <...> года рождения и отказа от участия в приватизации данной жилой площади?

2) Могла ли Грошкова М.А., <...> года рождения по своему состоянию здоровья с учетом прохождения лечения с диагнозом: <...> понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Согласия 18.06.2011 года о продаже спорной квартиры, добровольного выселения и снятия с регистрационного учета?

Проведение экспертизы поручить экспертам <...> (<...>)).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц со дня получения гражданского дела учреждением.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Грошкову М.А.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения эксперта.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.