Судья Савченко Е.А. Дело N 33-4636

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «Волжский Сокол» Сухарева А.В.;

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2012 года

по иску Викторовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. А.С. к Суслову Н.Г., Сусловой О.Е., ООО «Волжский сокол», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в результате причинения вреда,

по встречному иску Суслова Н.Г. к Викторовой Н.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Викторовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. А.С. и взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Викторовой Н.В., в интересах несовершеннолетней В. А.С., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> рубля <...> копеек; с ООО «Волжский сокол» в пользу Викторовой Н. В., в интересах несовершеннолетней В. А.С.: расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <...> рублей; компенсация морального вреда, причиненного В. А.С. в размере <...> рублей; с ООО «Волжский сокол» в пользу Викторовой Н.В. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Викторовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. А.С., к ответчикам Суслову Н.Г., Сусловой О.Е., отказано.

В удовлетворении встречного иска Суслова Н.Г. к Викторовой Н.В. о возмещении материального ущерба, отказано.

Взысканы с ООО «Волжский сокол», ЗАО «МАКС» судебные расходы в сумме <...> рублей в равных долях, а именно, с каждого в пользу Викторовой Н.В. возмещение судебных расходов на ведение дела представителем в сумме <...> рублей.

Взыскана государственная пошлина в местный бюджет с ЗАО «МАКС» в размере <...> рублей, с ООО «Волжский сокол» в размере <...> рубль <...> копейки.

Не согласившись с данным решением суда, исполнительный директор ООО «Волжский Сокол» Сухарев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения по доводам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Определением судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. от 30 мая 2012 года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам в качестве суда апелляционной инстанции дело по указанной выше апелляционной жалобе и назначено судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией, и апелляционная жалоба исполнительного директора ООО «Волжский Сокол» Сухарева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу статей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 40, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012 г. следует, что в ООО «Волжский Сокол» единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор С. Д.Е. (л.д. 247-248 т. 1).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Сухарева А.В. как исполнительного директора данного общества, а также подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Волжский Сокол» без доверенности и представлять его интересы в суде.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства данного дела, системное толкование норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление интересов общества в суде, в том числе и правом на подачу апелляционной жалобы, обладают лица, имеющие соответствующие полномочия, оформленные учредительными документами ООО, либо на основании выданной в установленном порядке доверенности.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В приложении к апелляционной жалобе отсутствуют учредительные документы и доверенность, подтверждающие полномочия Сухарева А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Волжский Сокол», что нарушает положения ч. 3 ст. 322 ГПК РФ согласно которой, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Также судебная коллегия указывает, что ссылка в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на учредителя данного общества – Сухарева А.В., не может свидетельствовать о его праве на представление интересов ООО и подачу апелляционной жалобы, без оформления доверенности, поскольку в силу указанных выше норм в данном статусе он не обладает соответствующими полномочиями.

В связи с отсутствием нормы, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с действия суда апелляционной инстанции после принятия жалобы к своему производству и назначения судебного заседания, с последующим выяснением обстоятельств подписания апелляционной жалобы представителем, не имеющим соответствующих полномочий на выполнения данных действий, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению норма ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «Волжский Сокол» Сухарева А.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.