Судья Копкина И.Ю. Дело N33-4685 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре Ложкиной М.М. с участием Щукиной Е.В., Норватовой Е.Л., представителя администрации городского округа г.Бор по доверенности Гельфановой Ю.И., представителя ГКОУ «Поповская специальная (коррекционная) школа – интернат для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» по доверенности Орловой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Щукиной Е.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года по иску Щукиной Е.В. к Горожанцевой Г.И., Норватовой Е.Л., Горбатову Е.П., администрации городского округа г.Бор о восстановлении срока исковой давности, признании обременения отсутствующим, признании проживания незаконным, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании части сделки недействительной, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании устранить нарушение жилищных прав и истребовании жилого помещения из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Истица Щукина Е.В. обратилась в суд названным иском, указывая, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем обратилась в Министерство социальной политики Нижегородской области с целью содействия в получении жилья. Однако сообщением от 22.03.2011 г. ей было отказано, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 30.03.2001 г. № <...> за ней было сохранено жилое помещение по адресу: <...> до совершеннолетия, и принадлежит */* доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В действительности, распоряжением администрации Борского района Нижегородской области № <...> от 30.03.2001 г. над Щукиной Е.В., оставшейся без попечения родителей, была установлена опека с условием сохранения за несовершеннолетней жилого помещения по адресу: <...>, при этом опекуном назначена Горожанцева Г.И. В последующем, вышеуказанное жилое помещение незаконно выбыло из ее собственности. Однако, 07.04.2004 г. Щукиной Е.В. и ее брату О. С.С. была подарена квартира, по */* доле каждому, расположенная по адресу: <...>. Законными представителями детей при заключении договора были Горожанцева Г.В., опекун Щукиной Е.В., и Норватова Е.Л., представитель МОУ Санаторный детский дом № <...> г. <...> (законный представитель О. С.С.), которые, по мнению истицы, вышли за рамки воли представляемых ими детей и пунктом 5 договора дарения совершили сделку по дарению от имени детей с указание на сохранение права пользования этим жилым помещением зарегистрированных Горбатова Е.П. и Ч. Н.М., которые остаются проживать в вышеуказанной квартире. При этом, согласно договору купли-продажи квартиры от 22.05.2003 г., Горбатов Е.П., П. А.А. и Ч. Н.М. снимаются с регистрационного учета по месту жительства и полностью освобождают квартиру в срок до 06.06.2003 г. Однако данные обязанности по договору купли-продажи не выполнены, в ней остается зарегистрированным и проживает Горбатов Е.П., который, по мнению истицы, независимо от своих действий прекратил право пользования жилым помещением на основании п.5 договора купли-продажи от 22.05.2003 г. Из условий договора от 22.05.2003 г. следует, что у собственника С. В.К. не было интереса в установлении вещного права, обременяющего право собственности детей, соответственно данное условие в пункте 5 договора дарения от 07.04.2004 г. было определено Горожанцевой Г.В. и (или) Норватовой Е.Л. Таким образом, ни Горожанцева Г.В., ни Норватова Е.Л. не имели полномочий на установление вещных прав (права проживания Ч. и Горбатова) на имущество представляемых ими детей, следовательно, они превысили полномочия по принятию дара. Получается, что Щукина Е.В. имеет право собственности на два жилых помещения, в связи с чем лишена права на получение вне очереди жилого помещения, как относящаяся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, но фактически вследствие неправомерных действий (бездействия) лишена права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и права владения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. С учетом уточненных исковых требований просит суд: * восстановить ей срок исковой давности и исчислять его с 22.03.2011 г., т.е. с момента получения сообщения от Управления жилищной политики Министерства социальной политики Нижегородской области, когда Щукиной Е.В. стало известно об умалении ее права собственности и нарушении жилищных прав; * признать обременения права долевой собственности Щукиной Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствующими; * признать проживание Горбатова Е.П. по адресу: <...> незаконным; * признать Горбатова Е.П. утратившим 06.06.2003 г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на основании п.5 договора купли-продажи квартиры от 22.05.2003 г.; * признать часть сделки, а именно пункт 5 договора дарения квартиры по адресу: <...> от 07.04.2004 г. недействительной; * признать Горбатова Е.П. не приобретшим 07.04.2004 г. право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>; * обязать Горбатова Е.П. устранить нарушение жилищных прав Щукиной Е.В. и истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, из незаконного владения Горбатова Е.П.; * взыскать солидарно с Горожанцевой Г.И., Норватовой Е.Л., Горбатова Е.П., администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в пользу Щукиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При этом Щукина Е.В. отказалась от исковых требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года Щукиной Е.В. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. С Щукиной Е.В. в пользу Норватовой Е.Л. были взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе Щукиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности, который не был заявлен стороной. Судом не обоснован отказ в удовлетворении требований об установлении юридического факта отсутствия обременений права долевой собственности истицы. Суд вышел за пределы требований истицы, поскольку отразил в резолютивной части решения отказ не в том виде, в котором они были заявлены, нарушив тем самым, по мнению заявителя, право на свободу мысли и слова. Суд неверно истолковал положения ст. 6 и 558 Гражданского кодекса РФ, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 575 и 168 Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно не установил неправомерность действий ответчиков и не обеспечил защиту и восстановление прав собственности заявителя жалобы. Кроме того, суд необоснованно взыскал с заявителя в пользу Норватовой Е.Л. расходы на оплату юридических услуг, поскольку представителя у Норватовой Е.Л. при рассмотрении спора не было. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.1 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.8 ч.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Семейного кодекса РФ, распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка может производиться только в его интересах. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу положений ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведение судебных дел между подопечными и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Часть 5 ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрещает дарение от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 30.03.2001 г. № <...> над Щукиной Е.В., 21.10.1991 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Горожанцева Г.И. (л.д.11 84 т.1). Спорное жилое помещение в виде <...>комнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежало ответчику Горбатову Е.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.05.2002 г. На основании договора дарения от 23.05.2002 г. Горбатов Е.П. подарил П. А.А. данную квартиру и в п. 12 договора указал, что в ней зарегистрированы по месту жительства Горбатов Е.П. и Ч. Н.М., которые сохраняют за собой право пожизненного пользования данной квартирой. В последующем, П. А.А. по договору купли-продажи от 22.05.2003 г. продал данное жилое помещение С. В.К. и в п.5 данного договора указал, что в ней с правом пользования этим помещением, проживают и состоят на регистрационном учете Горбатов Е.П., П. А.А. и Ч. Н.М., которые согласно заявления продавца, снимаются с регистрационного учета по месту жительства и полностью освобождают квартиру в срок до 06.06.2003 г. Согласно договору дарения от 07.04.2004 г., С. В.К. подарил спорную квартиру по */* доле О.С.С. и Щукиной Е.В. При заключении данной сделки ответчица Норватова Е.Л. действовала по доверенности от муниципального образовательного учреждения Санаторный детский дом № <...> г. <...> <...> области № <...> от 06.04.2004 г. в интересах воспитанника детского дома О. С.С., а ответчица Горожанцева Г.В., действовала на основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области № <...> от 30.03.2001 г. за свою подопечную Щукину Е.В. В п.5 договора дарения от 07.04.2004 г. указано, что в данной квартире с правом пользования этим жилым помещением состоят на регистрационном учете Горбатов Е.П. и Ч. Н.М., которые остаются проживать в вышеуказанной квартире. Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен вопрос о признании в части сделки недействительной в связи с тем, что законные представители ее и брата при заключении договора дарения Горожанцевой Г.В. Норватовой Е.Л. вышли за рамки воли представляемых ими детей и пунктом 5 договора дарения совершили сделку по дарению от имени детей с указанием на сохранение права пользования этим жилым помещением зарегистрированных в нем Горбатова Е.П. и Ч. Н.М., которые остаются проживать в вышеуказанной квартире, чем нарушили права собственника и произвели уменьшение имущества подопечных. Кроме того, истица указывает, что представители подопечных в нарушение установленного законом запрета произвели установление права проживания Горбатова и Ч. на имущество представляемых ими подопечных, чем превысили полномочия по принятию дара. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы Щукиной Е.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что опекун Горожанцева Г.В. и представитель О. С.С. – Норватова Е.Л., совершали сделку, влекущую уменьшение имущества несовершеннолетней, нарушения ее прав как собственника истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по данному делу обстоятельствах и нормах закона. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Законные представители подопечных, заключая договор дарения спорной квартиры от 07.04.2004 г. со С. В.К., не превышали предоставленных им полномочий, поскольку данное право передачи имущества подопечному в качестве дара установлено законом, при этом ответчиками была совершена сделка не по отчуждению имущества подопечных, а наоборот, по приращению такого имущества, что исключает применения установленных законом запретов. Кроме того, судебная коллегия указывает, что*/* доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истица получила по договору дарения с согласия органа опеки и попечительства. Как установлено судом первой инстанции, на момент лишения родительских прав матери истицы - Щукиной-Д. Е.В. в отношении нее, Щукина Е.В. какое-либо имущество в собственности не имела. Соответственно, в последующем ее имущество в действительности уменьшено не было. Также необоснованными являются требования истицы об обязании ответчика Горбатова Е.П. устранить нарушение жилищных прав Щукиной Е.В. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако таких доказательств истицей представлено не было. Ссылка истицы на то, что представители подопечных в нарушение установленного законом запрета произвели установление права проживания Горбатова и Ч. на имущество представляемых ими подопечных, не может служить основанием для признания договора дарения от 07.04.2004 г. недействительным в данной части, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы как собственника */* доли указанной выше квартиры, так как отсутствуют ограничения ее правомочий, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно права владения, пользования и распоряжения. Судебная коллегия указывает, что истица в спорное жилое помещение вселиться не пыталась, доказательств существования препятствий во владении, пользовании либо распоряжении имуществом, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Как следует из дела, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы о нарушениях ее прав как собственника имущества. Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Горбатова Е.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его право установлено договором дарения от 07.04.2004 г. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При заключении данного договора стороны договорились об условиях содержащихся в нем, в том числе и по вопросу сохранения права пользования этим жилым помещением Горбатова Е.П. Доказательств о существовании фактов понуждения к заключению договора с указанными условиями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Кроме того, согласно решению Борского городского суда Нижегородской области от 11.05.2011 г., было отказано собственнику */* доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение несовершеннолетнему О. С.С., в интересах которого действовала администрации городского округа г. Бор, в удовлетворении иска к Горбатову Е.П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры. При этом из решения суда следует, что указанным выше договором дарения было установлено бессрочное пользование спорным помещением за Горбатовым Е.П., что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 6 и 558 Гражданского кодекса РФ, а также не применил закон, подлежащий применению – ст. 575 и 168 Гражданского кодекса РФ, не установил неправомерность действий ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. В силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Также не является достоверным утверждение истца о тех или иных его предположениях, в частности, о существовании в действиях ответчиков неправомерных факторов, влияющих на права собственника имущества. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С учетом изложенных обстоятельств не может быть принят во внимание довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в связи с тем, что отразил в резолютивной части решения отказ в удовлетворении требований не в том виде, в котором они были заявлены истцом. Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истицей требованиям со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку вопрос о восстановлении срока исковой давности рассматривался судом в рамках заявленных истицей требований о его восстановлении, то суд обоснованно с учетом мнения лиц, участвующих в данном деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, судебная коллегия указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств вопросы о применении сроков исковой давности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению независимо от применения либо не применения срока исковой давности. Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиками каких-либо имущественных и неимущественных прав истца, а последним не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с истицы в пользу Норватовой Е.Л. расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере <...> рублей. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию понесенные расходы по оказанию юридических услуг. Поскольку указанные издержки были признаны необходимыми расходами, они были фактически понесены Норватовой Е.Л., суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с истицы в ее пользу. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако это не лишает ее права защитить свои права иным способом. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Заварихина С.И. Васильевых И.Д.
Определением суда производство в отношении данных исковых требований было прекращено судом.