Судья Устинова Е.Б. Дело №33-4830

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Полковниковой Л.М., представителя Полковниковой Л.М. по доверенности Ильиной И.А., Жижикина Л.А., представителя Жижикина Л.А. по ордеру адвоката Ануфриева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жижикина Л.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Полковниковой Л.М. к Жижикину Л. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полковникова Л.М. обратилась в суд с иском к Жижикину Л.А. о расторжении договора ремонтно-стороительных работ, взыскании предоплаты, неустойки, в обоснование которого указала следующее.

22.06.2011 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить перечень работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>. Полковникова Л.М. произвела предоплату в размере <...> рублей, однако работы, предусмотренные договором, Жижикиным Л.А. закончены не были. Просит суд расторгнуть договор ремонтно - строительных работ от 22.06.2011 года, взыскать с ответчика предоплату в размере <...> рублей, неустойку за просрочку сроков окончания работ в размере <...> рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 22.03.2012 года истица увеличила размер неустойки до <...> рублей и заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.25-27).

30.03.2012 года истица заявила исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей, который складывается из уплаченных ею коммунальных платежей за квартиру, в которой она не может проживать, за период с октября 2011 года по март 2012 года (л.д.36).

11.04.2012 года истица заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей в связи с неисполнением отдельных пунктов договора по проведению ремонтных работ. Исковые требования мотивировала тем, что 22.06.2011 года она заключила с ответчиком договор подряда, по которому последний принял на себя обязательство произвести ремонтно-строительные работы в квартире истицы из своего материала. Цена договора составила <...> рублей, которая включала в себя стоимость материалов и проведения работ. Ответчик получил предоплату в размере <...> рублей, но не выполнил работы по многим пунктам договора, тем самым не исполнил свои обязательства по ремонту квартиры. Также нарушил сроки выполнения и окончания работ. Ответчик оценил работу в <...> рублей и представил документы об использовании денежных средств на сумму <...> рублей лишь на предварительном судебном заседании, в связи с чем истица сомневается в подлинности этих документов. Поскольку 25.10.2011 года срок действия договора закончился, а ответчик не представил отчет о расходовании денежных средств в размере <...> рублей, она отказалась от договора подряда и просит возместить ей убытки в размере <...>рублей. (л.д.43-44).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года постановлено:

Иск Полковниковой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Жижикина Л.А. в пользу Полковниковой Л.М. <...> рублей, <...> рублей – возврат государственной пошлины, всего <...> рублей.

Взыскать с Жижикина Л.А. в доход государства <...> рублей государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Жижикина Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, сослался на ст.ст. 715,717 Гражданского кодекса РФ, которыми определены различные последствия отказа от договора подряда. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), то к договору применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору подряда.

Договором подряда должны быть определены виды работ, сроки их начала и окончания, а также цену, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 года между Полковниковой Л.М. - заказчиком и Жижикиным Л.А. – подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому в срок до 25.10.2011 года последний обязан был выполнить ремонтно - строительные работы в квартире по адресу: <...> (л.д.8-9).

В п. 2.2 договора перечислены виды работ, которые подрядчик (ответчик) обязуется выполнить, а именно: усилить, утеплить и выровнять пол; подвинуть к стене канализационную трубу и закрыть ее; произвести демонтаж водяных труб в кладовке; заменить, скрыть и добавить под электроплиту электропроводку; перенести бойлер; стены и пол ванной обложить кафельной плиткой; сделать «развод» труб под стиральную машину; добавить (дополнить) секции отопительных радиаторов; отремонтировать окна и поставить решетки; демонтировать старую мебель и перенести камин; потолок обить гипсокартонном; в прихожей сделать теплый пол, на пол положить плитку, стены покрасить; сделать забор из сетки - рабицы; сделать крышу крыльца, переставить двери; из кухни в комнату сделать арку.

Ремонтно – строительные работы подрядчик обязан был выполнить из собственного материала (п.1.2) в срок не позднее 25.10.2011 года (п.2.5), а заказчик за выполненную работу обязан выплатить денежное вознаграждение в размере <...> рублей (п.1.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 22.06.2011 года, сумма, указанная в п. 3.1 договора (<...> рублей) выплачивается подрядчику путем предоплаты<...> рублей, остальная часть денег в течение четырех месяцев со дня подписания договора (л.д.9).

22.06.2011 года и 23.06.2011 года Полковникова Л.М. передала Жижикину Л.А. в качестве предоплаты по договору <...> рублей (л.д.6,7).

Ответчик подтвердил, что получил от Полковниковой Л.М. 22.06.2011 года - <...> рублей, 23.06.2011 года - <...> рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда от 22.06.2011 года подрядчик не выполнил, большая часть работ, перечисленных в пункте 2.2 договора, в срок до 25.10.2011 года не выполнена. По состоянию на 01.12.2011 года ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту квартиры по адресу: <...>: пол залит бетоном (без утепления и выравнивания); подвинута к стене канализационную трубу, но не закрыта; сделан «развод» труб под стиральную машину; окна заменены, но решетки не поставлены; демонтирована старая мебель и перенесен камин.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что выполнить предусмотренные договором работы не смог, так как не учел дополнительные работы, которые пришлось выполнять в ходе работ, предусмотренных договором, а, кроме того, закончились денежные средства, полученные от истицы. Ответчик считает, что указанная в договоре сумма в <...> рублей, это только вознаграждение за работу, стоимость материалов в эту сумму не входила, не отрицая при этом, что именно на полученные от истицы денежные средства он приобретал и необходимые для ремонта материалы.

Истица неоднократно в судебных заседаниях меняла суждения по заявленному иску, сначала согласившись с тем, что работу ответчик выполнил на <...> рублей, а представленным им чекам она не доверяет, затем оценила работу в <...> рублей, признав материалы на <...> рублей, а затем вновь согласилась с тем, что работа была выполнена ответчиком на <...>рублей, а документам по оплате материалов для ремонта, она не доверяет.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал вывод о том, что истица вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в той части, в которой работы, предусмотренные договором от 22.06.2011 года, не выполнены, а поскольку большая часть ремонтных работ не выполнена, то суд посчитал обоснованными исковые требования Полковниковой Л.М. о взыскании с ответчика <...> рублей.

При этом суд не принял во внимание и посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что деньги в сумме <...> рублей он потратил на приобретение строительных материалов для выполнения им работ, сославшись при этом на п.п. 1.2,1.4 договора подряда от 22.06.2011 года, в которых определено, что работу по ремонту квартиры истца Жижикин Л.А. должен был выполнять из своего материала, а предоплата в размере <...> рублей, выплаченная ответчику, является вознаграждением за выполненную работу.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в договоре подряда от 22.06.2011 года цена договора, определенная в <...> рублей, включает в себя и стоимость работы, и стоимость материалов.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка квитанциям, которые были представлены ответчиком в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов для проведения ремонта в квартире истицы, поскольку суд ошибочно посчитал, что ответчик должен был выполнять ремонт из своего материала, а оплату (вознаграждение) по договору должен получить пропорционально части выполненной работы.

Суд при этом принял позицию истицы в части размера оплаты части выполненной ответчиком работы в размере <...>рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой в качестве оплаты части выполненной работы, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик Жижикин Л.А. не выполнил в срок работы, определенные договором подряда от 22.06.2011 года, доказательств того, на какую сумму ответчик выполнил работы, не было представлено истицей, оценка объема и стоимости выполненных ответчиком работ, специалистами не производилась, с 19.12.2011 года работы по ремонту квартиры истицы стало выполнять другое лицо. Сама истица в ходе рассмотрения спора неоднократно изменяла свою позицию относительно размера вознаграждения ответчика за часть выполненных работ (<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей), но надлежащими доказательствами эти суммы подтверждены не были.

Из представленных платежных документов за период с июня по ноябрь 2011 года (период выполнения ответчиком работ в квартире истицы) следует, что ответчиком были понесены расходы всего на сумму <...> рублей (л.д.32).

Судебная коллегия считает, данная сумма должна быть исключена из суммы предоплаты (<...> рублей).

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к изменению решения суда в части размера взыскания с ответчика Жижикина Л.А. денежной суммы в пользу Полковниковой Л.М.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об удовлетворении исковых требований Полковниковой Л.М. на сумму <...> рублей, не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Полковниковой Л.М. к Жижикину Л.А. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, уменьшив ее до <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей), а также в части взыскания с Жижикина Л.А. государственной пошлины в доход государства в размере <...>рублей, уменьшив ее до <...> рублей.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако исковые требования истицы о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

Разрешая данные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора подряда от 22.06.2011 года не имеется, поскольку стороны отказались от его исполнения в ноябре 2011 года.

Истица также заявляла требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков окончания работ, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что по спорному договору сторонами являются физические лица, а по Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем являются либо организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку установлено, что истице причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. На данные правоотношения сторон, как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей в виде оплаты коммунальных услуг за тот период, когда она не имела возможности проживать в своей квартире по причине ремонта.

Судебная коллегия считает, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена жилищным законодательством на собственника жилого помещения в не зависимости от проживания в нем.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года изменить в части взыскания в пользу Полковниковой Л.М. с Жижикина Л.А. денежной суммы в размере <...> рублей, уменьшив ее размер до <...> рублей, в части взыскания с Жижикина Л.А. государственной пошлины в доход государства в размере <...>рублей, уменьшив ее размер до <...> рублей.

Взыскать с Жижикина Л.А. в пользу Полковниковой Л.М. денежную сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Жижикина Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В иске Полковниковой Л.М. к Жижикину Л.А. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижикина Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.