Судья Савченко Е.А. Дело №33-4633

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Бириной Е.И., Бирина Н.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2012 года

по иску Бириной Н.А. к Бириной Е.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирина Н.А. обратилась в суд с иском к Бириной Е.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении, в обоснование которого указала следующее.

Ей принадлежит */* доля в праве общей долевой собственности жилого дома <...>, ул. <...> г. <...>, собственником другой */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ее бывший супруг Бирин Н.А., с которым истица состояла в браке до 23.10.2008года. Порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками не определен.

В настоящее время в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Бирина Н.А. к Бириной Н.А. и по встречному иску Бириной Н.А. к Бирину Н.А. о разделе жилого дома в натуре, решение по делу не принято.

Несмотря на наличие спора по вопросу пользования жилым домом, в 2008году Бирин Н.А., не получив согласия истицы и вопреки её воле, вселил в жилой дом Хоменко Е.И., с которой в 2009 году заключил брак. С указанного времени Бирина Е.И. проживает в спорном доме без регистрации, пользуется принадлежащим Бириной Н.А. имуществом без её согласия.

Истица указывает, что до вынесения судом решения о разделе спорного жилого дома в натуре, Бирина Е.И. не обладает правом вселения и пользования жилым домом № <...> по ул.<...> г.<...>, собственником */* доли которого Бирина Н.А. является.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Бириной Н.А. удовлетворить.

Признать Бирину Е.И. не приобретшей права пользования жилым помещением - жилым домом № <...> по ул. <...> города <...>.

Выселить Бирину Е.И. из жилого помещения – дома №<...> по ул. <...> города <...>.

В апелляционной жалобе Бириной Е.И., Бирина Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд удовлетворил требования истца о признании не приобретшей право пользования всем жилым домом, нарушив права второго собственника Бирина Н.А., поскольку Бирина Е.И. была вселена в дом как член его семьи. Кроме того, заявители указывают, что ответчице Бириной Е.И., как члену семьи собственника Бирина Н.А., была предоставлена в пользование лишь */* доля жилого дома, а не весь жилой дом. Заявители жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора между собственниками жилого дома о его разделе в натуре.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истицы о признании не приобретшей право пользования и выселении Бириной Е.И. из спорного дома, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Учитывая, что согласие истицы на вселение ответчицы в спорный дом не получено, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Объектом спора является домовладение №<...> улица <...>г.<...>, которое находится в общей долевой собственности по */* доли у каждого, Бириной Н.А. и Бирина Н.А., состоящими в браке до 23.10.2008года.

Установлено, что порядок пользования общей долевой собственностью после расторжения брака между сособственниками не определён.

Кроме того, установлено, что в 2008 году Бирин Н.А. в спорное жилое помещение вселил Хоменко Е.И. (в настоящее время – Бирина), с которой 14.01.2009 года был заключен брак.

Бирина Н.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на свои возражения против вселения и проживания ответчика Бириной Е.И. в жилом доме, указывала, что со стороны Бириной Е.И. и третьего лица Бирина Н.А. не было получения её письменного согласия на вселение.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010г. №1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Таким образом, истица Бирина Н.А, как участник долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о выселении ввиду отсутствия ее согласия.

Довод заявителей жалобы о том, что истец Бирина Н.А. имеет право проживания и пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку право общей долевой собственности Бириной Н.А. не прекращено и право пользования всем спорным жилым домом Бириной Н.А. не утрачено.

При таких обстоятельствах, вселение ответчика Бириной Е.И. в спорный жилой дом следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Бириной Е.И. право пользование таким помещением. Поскольку вселение Бириной Е.И. незаконно, то и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производство по делу до разрешения спора о разделе дома в натуре, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 ГПК РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бириной Е.И., Бирина Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И., Васильевых И.Д.