Судья Машкина Е.В. Дело №33-4683 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 03 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре Ложкиной М.М., с участием представителя Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцева С.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы по иску Корниловой О.Ю., Корнилова С.В., действующих в интересах несовершеннолетней К. Л.С., к Горячевой Т.В. о признании доли жилого дома и земельного участка малозначительным, выплате компенсации за доли жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Истцы Корнилова. О.Ю., Корнилов С.В., действующие в интересах несовершеннолетней К.Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Горячевой Т.В. о признании доли жилого дома и земельного участка малозначительными, выплате денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, указывая, что истцу К. Л.С. в указанном доме принадлежит */* долей, ответчику - */* долей дома площадью <...> кв.м. В связи с тем, что доля ответчика малозначительна, истцы просят признать за К. Л.С. право собственности на */* долей дома и земельного участка, взыскать пользу ответчика Горячевой Т.В. денежную компенсацию за ее долю в размере <...> рублей. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «<...>», перед экспертами был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Представитель ответчика Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцев С.В. не возражал против назначения по делу экспертизы, также со своей стороны настаивал на ее проведении, однако возражал против назначения экспертизы в ГУ «<...>», в свою очередь просил назначить судебную экспертизу в обособленном подразделении ООО «<...>«<...>», находящемуся по адресу <...>. В частной жалобе представитель ответчика Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцев С.В. просит отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно поручил проведение экспертизы ГУ «<...>» при наличии у ответчика документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта С. А.В. При разрешении заявленного ходатайства суд не изложил мотивы несогласия с предложенным ответчиком экспертным учреждением. Кроме того, суду не были представлены документы о разумных сроках проведения экспертизы в ГУ «<...>». Заявитель жалобы считает, что поручение проведения экспертизы эксперту С. А.В. значительно сократит срок ее проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по частной жалобе представителя Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцева С.В. подлежит прекращению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопроса о выборе экспертного учреждения не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное производство по частной жалобе представителя Горячевой Т.В. по доверенности Ярославцева С.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы по иску Корниловой О.Ю., Корнилова С.В., действующих в интересах несовершеннолетней К. Л.С., к Горячевой Т.В. о признании доли жилого дома и земельного участка малозначительным, выплате компенсации за доли жилого дома и земельного участка, прекратить. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Заварихина С.И. Васильевых И.Д.