о взыскании имущественного вреда

Судья :ФИО2 Дело N 33-4955

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по апелляционной жалобе ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие»

на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Шахунский районный суд ФИО1 <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на принадлежащей ему автомашине марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, госномер ***, по автодороге Н.Новгород – Киров, по направлению в сторону <адрес>.

Около 07 час. 30 мин. на *** километре он разъехался со встречной автомашиной, двигаясь со скоростью 85-90 км/ч.. После этого он включил дальний свет фар (в это время было темно) и увидел на дороге впереди своего автомобиля камень (валун), попытался остановиться, но не успел. В результате наезда на камень произошел удар в правую нижнюю часть его автомобиля. Он сразу же остановился, установил знак аварийной остановки, вызвал по телефону работников ГИБДД.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были повреждены и пришли в негодность следующие детали: облицовка бампера передняя; передний спойлер; решетка радиатора; левая фара; замок передней панели; лобовое стекло; правый шарнирный вал; лопастный насос; жидкостный радиатор; зубчатый ремень; ремень шкива клиновый; фильтр воздушный; кожух клинового ремня; опора двигателя; защита картера.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизма, а также факты образования механических повреждений, причинно-следственной связи между ДТП и последствиями, размер ущерба, подтверждаются нижеследующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного по Отделу МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении его телефонного сообщения, в связи с ДТП;

- актом выявленных недостатков в содержании дороги работником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением работника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него административного дела;

- справкой о ДТП, выданной ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- его объяснениями, данными работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта (досудебным) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания».

В последнем документе сказано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, с учетом износа, составляет 65393 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра автомашины, дают основание предположить, что все они могли являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могли относиться к рассматриваемому ДТП (событию).

Просил взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в сумме 65393 рублей, согласно заключению эксперта и судебные расходы в сумме 9346 руб. 67 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил дополнения к исковому заявлению об уточнении судебных расходов и просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 633 рубля 76 копеек.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО7 из которых следует что, требуя возместить имущественный вред, истец не подтвердил произведенные им расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а представил лишь плановые расходы на ремонт и стоимость запасных частей, указанные в экспертном заключении, составленном для принятия решения о возможности и целесообразности проведения ремонта и размерах страховой выплаты.

Считают, что исходя из доводов и документов, представленных истцом, не прослеживается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ЗАО «ДРСП» и наступившим вредом. Документы, свидетельствующие о причине ДТП, именно: протокол осмотра происшествия, схема дорожного происшествия отсутствуют. В соответствии с п. 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ц-72 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места ДТП. Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства при осмотре ИДПС ОГИБДД лейтенантом ФИО8 обнаружены внешние повреждения 3-х позиций: разбит передний бампер, радиатор, повреждена передняя рамка, а в справке о ДТП – 16 повреждений. Учитывая имеющиеся расхождения и противоречия, просят критически отнестись к этим документам и не принимать их во внимание. Фотоматериалы с места ДТП, подтверждающие доводы истца о повреждении деталей, расположении ТС, наличии препятствия (валуна) отсутствуют.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен без участия представителя их организации и эта информация не передана им. В предоставленных материалах отсутствуют доказательства причинении ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги. Данные обстоятельства должны быть отражены в протоколе с места происшествия и схеме, указанные на то, что повреждения стали следствием ненадлежащего состояния проезжей части, т.е. отсутствует причинно – следственная связь между состоянием дороги и ДТП. Согласно п.1.4 «Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы ФИО9 Артюховым ДД.ММ.ГГГГ дорожная организация совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород – Шахунья – Киров с 03 часов производилась очистка дорожного покрытия, обработка песко-соляной смесью КАМазами *** (путевые листы № ***,***) и к моменту совершения ДТП (07 час. 30 мин) она не была закончена. Посторонние предметы во время работы техники отсутствовали.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости.

Просят в исковых требованиях ФИО7 о возмещении имущественного вреда в сумме 65 393 руб. и судебных расходов в сумме 9346 руб. 67 коп., отказать.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме. Поддержала представленные в суд возражения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме. Поддержал представленные в суд возражения.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей машине по автодороге Н.Новгород-Киров по направлению в сторону <адрес>. На трассе был гололед. Примерно в 07 часов 30 минут на *** км. он разъехался со встречной машиной, двигаясь со скорость. 85-90 км/ча<адрес> дальний свет фар и увидел на дороге впереди автомобиля камень, попытался остановиться, но не успел. В результате наезда на камень произошел удар в правую нижнюю часть автомобиля. Он сразу остановился, установил аварийный знак, камень на дороге был из песчано-соляной смеси. Вызвал по телефону сотрудников ГИБДД. В результате происшествия машине были причинены повреждения, указанные в исковом заявлении. Машина застрахована только по ОСАГО, страховка не выплачивалась. Когда он производил осмотр, то отправлял ответчику телеграмму с просьбой присутствовать при осмотре, но его просьбу проигнорировали. Он собственник машины, машина находится у него в гараже. Она до сих пор в таком же виде, как после аварии. Ремонт он не производил. Тормозной путь на накате и падающем снеге сразу исчезает. От момента происшествия до приезда сотрудников ГИБДД прошло 30 минут. Снег закрыл тормозной путь. В его машине стоит система АВС, и при резком торможении машина на «юз» не пойдет. Техосмотр машина прошла в октябре 2011 года. Машина получила удар с одной стороны, произошла деформация металла, поэтому треснуло стекло. Когда он выезжал из <адрес> никакой трещины на стекле не было. Позиции в справке и протоколе осмотра транспортного средства отличаются потому, что он некоторые недостатки увидел при дневном свете дома. Почему их не увидел инспектор ДПС, он не знает. Фотографирование на месте ДТП производилось, но так как были сумерки, а на телефоне у него фотокамера без вспышки, поэтому фотографии не получились. Он работает водителем, водительский стаж 8 лет. В результате транспортировки машина никаких повреждений не получила.

С возражениями ответчика не согласен. Со своей стороны он выполнил все необходимые действия. Он не в курсе, что сотрудники ДПС должны были вызывать представителей «ДРСП» на место происшествия. Это указание для работников ГИБДД, а почему они не вызвали, он не знает.

Просил взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в сумме 65393 рублей, согласно заключению эксперта и судебные расходы в сумме 15 980 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» ФИО10 в судебном заседании пояснила что, требуя возместить имущественный вред, истец не подтвердил произведенные им расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а представил лишь плановые расходы на ремонт и стоимость запасных частей, указанные в экспертном заключении, составленном для принятия решения о возможности и целесообразности проведения ремонта и размерах страховой выплаты. Считает, что исходя из доводов и документов, представленных истцом не прослеживается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ЗАО «ДРСП» и наступившим вредом. Документы, свидетельствующие о причине ДТП, именно: протокол осмотра происшествия, схема дорожного происшествия отсутствуют. В соответствии с п.24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ц-72 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места ДТП. Кроме того, в протоколе осмотра транспортного средства при осмотре ИДПС ОГИБДД лейтенантом ФИО8 обнаружены внешние повреждения 3-х позиций: разбит передний бампер, радиатор, повреждена передняя рамка, а в справке о ДТП – 16 повреждений. Учитывая имеющиеся расхождения и противоречия, просит критически отнестись к этим документам и не принимать их во внимание. Фотоматериалы с места ДТП, подтверждающие доводы истца о повреждении деталей, расположении ТС, наличии препятствия (валуна) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород – Шахунья – Киров с 3 часов производилась очистка дорожного покрытия, обработка песко - соляной смесью Камазами *** (путевые листы №***,***) и к моменту совершения ДТП (7 час. 30 мин) она не была закончена. Посторонние предметы во время работы техники отсутствовали. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости.

Протокол осмотра транспортного средства составленный сотрудниками ГИБДД подлежит сомнению. Их сотрудники не были вызваны на место ДТП, схемы нет, нет так же протокола осмотра места происшествия. Они ежемесячно подписывают акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ. За январь месяц от сотрудников ГИБДД не было к ним никаких замечаний по данному факту, акт ими подписан. Доводы истца не подтверждены документально. Акт, составленный их комиссией на месте происшествия, отражает обстановку, которая не соответствует схеме ГИБДД. Грузовой автомобиль, который посыпал данный участок дороги соляно-песчаной смесью, оборудован решетками. Это говорит о том, что камень такого размера не мог выпасть из кузова. Истец на дороге должен был ехать с такой скоростью, чтобы заметить препятствие на дороге, доже если камень был на дороге, то он больше находился на обочине и истец имел возможность его объехать, даже не выезжая на полосу встречного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, просила в исковых требованиях ФИО7 о возмещении имущественного вреда в сумме 65 393 рубля, и судебных расходов в сумме 15 980 рублей 43 копейки, отказать.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что поддерживает представленные возражения. Просил в исковых требованиях ФИО7 о возмещении имущественного вреда в сумме 65 393 рубля, и судебных расходов в сумме 15 980 рублей 43 копейки, отказать.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «ДРСП» ФИО12 ранее в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением истца ФИО7 не согласен. При выезде на место происшествия, было установлено, что действительно схема соответствует и действительно подтверждает указанные в ней данные. Маневр для объезда препятствия был гораздо больше, чем указывает истец. Представителя организации на месте ДТП не было. Водитель ФИО13 в своих объяснениях написал, что включил дальний свет фар, то есть встречной машины не было. О ДТП, произошедшем на дороге, сообщает сотрудник ГИБДД, работающий при его оформлении. Документы, составленные на месте ДТП оформлены верно. С доводами указанными в возражении представителя ответчика согласен в полном объеме.

Уведомление от ФИО7 об осмотре автомашины получали, но поскольку не было сообщения о ДТП, при осмотре не присутствовали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно - строительное предприятие», о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО7 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65393 (Шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО7 судебные издержки в сумме 14 727,63 рублей (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в иске отказать, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» - целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям безопасного дорожного движения в любое время года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 следовал на принадлежащей ему автомашине марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***, по автодороге Н.Новгород – Киров, по направлению в сторону <адрес>. На ***–м километре, двигаясь со скоростью 85-90 км/ч., разъехавшись со встречной автомашиной, увидел на дороге впереди своего автомобиля камень (валун), попытался остановиться, но не успел. В результате наезда на камень произошел удар в правую нижнюю часть автомобиля. Он остановился, установил знак аварийной остановки, вызвал по телефону работников ГИБДД.

Согласно рапорту ФИО7 по телефону сообщил, что на трассе Н.Новгород – Киров у <адрес> повредил свой автомобиль «***».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы Н.Новгород-Киров *** км 300 м выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги снежные камни размером 20 см на 30 см.

Данные обстоятельства помимо показаний самого истца ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей З.А.В., А.В.Г., С. Л.П., К.А.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля повреждены: облицовка бампера передняя; передний спойлер; решетка радиатора; левая фара; замок передней панели; лобовое стекло; правый шарнирный вал; лопастный насос; жидкостный радиатор; зубчатый ремень; ремень шкива клиновый; фильтр воздушный; кожух клинового ремня; опора двигателя; защита картера.

Из телеграммы, направленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ДРСП Медведеву следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на дороге, которую вы обслуживаете, на *** км 300 м случилось ДТП, наезд на валун в ходе чего, а\м *** гос.номер.*** получила серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ будет проведена независимая экспертиза. Просим присутствовать на осмотре».

Ответчик генеральный директор ЗАО «ДРСП» ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что данная телеграмма в организацию поступала, но в осмотре машины они участия не принимали.

Из экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что на транспортном средстве имеются технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра автомашины, дают основание предположить, что все они могли являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могли относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП, с учетом износа, составляет 65393 рубля.

Вина ответчика в судебном заседании доказана документами. Обязанность по содержанию автодороги <адрес> – Шахунья – Киров возложена на Закрытое акционерное общество «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (ответчика) в силу государственного контракта № *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и <адрес>ов ФИО1 <адрес>. В соответствии с пп. 3.1.8. п. 3.1.1 контракта, ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ЗАО «Дорожно-ремонтно - строительное предприятие».

Суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта машины, который составляет согласно экспертному заключению 65393 рубля.

В соответствии со ст. 1102-1004 ГК РФ суд правильно обязал истца передать ответчику детали автомобиля ***, *** года выпуска, госномер ***, подлежащие замене: облицовку бампера переднюю; передний спойлер; решетку радиатора; левую фару; замок передней панели; лобовое стекло; правый шарнирный вал; лопастный насос; жидкостный радиатор; зубчатый ремень; ремень шкива клиновый; фильтр воздушный; кожух клинового ремня; опору двигателя; защиту картера. При невозможности передачи деталей в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, признать за ЗАО «ДРСП» право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу истца суд обоснованно взыскал понесенные им судебные расходы в сумме 12565,84 = (3500+94+ 266,88 +574+2750+817,90+690,30+ 549,26+1252,80+1252,80+ 817,90).

Таким образом, с ЗАО «ДРСП» в пользу истца взыскано 80120,63 рублей (65393 + 14727,63).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом была установлена вина ответчика при причинении ущерба истцу, установлен размер ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: