Судья ФИО3 Дело № ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО10 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296062,70 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, транспортное средство *** модель *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ***, номер кузова ***, ПТС ***, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 260500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6160,63 рублей. В обоснование иска указало, что в соответствии с заключенным ОАО «Импэксбанк» договором автокредитования №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 260 500 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>,4 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства марки *** модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ***, номер кузова ***. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» было изменено на ЗАО «Райффайзенбанк», между которым и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №***. Согласно данному договору к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по ФИО10 в размере 296062,70 рублей. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 296062,70 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.108). ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО10, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, о признании за ним права собственности на данный автомобиль, мотивировав заявленные требования следующим. Спорный автомобиль были приобретен им по договору купли- продажи заключенному с ФИО8 и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО8 приобрел ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО9, который купил его ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО10 О том, что автомобиль находится в залоге у банка, и Шляпников не имел права его отчуждать, ему стало известно только после получения копии искового заявления. ФИО10 при совершении сделки купли-продажи утаил данное обстоятельство от первого покупателя ФИО9, в ГИБДД сведения о том, что автомобиль находится в залоге, также отсутствовали. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ООО «ЭОС» удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 062 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 6160 руб. 63 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль *** идентификационный номер (VIN) **, двигатель № ***, кузов № ***, год выпуска ***, ПТС ***. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 260500 руб. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. В иске ФИО1 к ФИО10 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль с определением его начальной продажной стоимости и в части отказа в удовлетворении его встречных требований, принять по делу в этой части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований его для отмены в оспариваемой части не имеется. Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФИО10, последнему был предоставлен кредит в сумме 260 500 рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства марки *** модель *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, ***, номер кузова ***, приобретаемого ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО9 При заключении договора купли – продажи ФИО10 был предъявлен ПТС ***, содержащий отметку о том, что данный ПТС выдан в замен утраченного ПТС ***. Впоследствии ФИО9 по договору договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ответчику по первоначальному иску ФИО1 Удовлетворяя в оспариваемой части решения первоначальный иск, и отказывая во встречном иске заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной полицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, принимая решение в оспариваемой его части, суд правильно посчитал, что ФИО1, несмотря на неоднократно количество сделок с транспортным средством, находящимся в залоге, становится на место первоначального залогодателя ФИО10 Поскольку согласия залогодержателя на отчуждение ФИО10 заложенного им автомобиля не было получено, и указанный заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в оспариваемой части требования истца, к которому на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору, отказав при этом во встречном иске заявителю. Как следует из жалобы, ФИО1 фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя. Между тем, суд правильно применил квалификацию правоотношений сторон в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела и оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: