Судья – ФИО1 Дело 33-5043 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по апелляционной жалобе ФИО6, на решение Московского районного суда <адрес> от по иску ФИО6 к <адрес> г.Н.Новгорода о защите прав потребителей, ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к <адрес> г.Н.Новгорода, ООО «Восток–II» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <…> <адрес>, пользуясь жилищно-коммунальными услугами ответчика по договору найма жилого помещения. В результате действий работников ООО «Восток-II» в квартире истицы образовались трещины на потолке, стали отклеиваться обои, произошло пролитие. Так же температурный режим её квартиры не соответствовал нормам ввиду некачественного отопления. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчика ООО «Восток-II» материальный вред в сумме 1271 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ответчика <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать домоуправляющую компанию ООО «Восток-II» сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску В судебном заседании ФИО6 иск в части компенсации морального вреда <адрес> г.Н.Новгорода в размере 25000 рублей поддержала и пояснила, что <адрес> г.Н.Новгорода свои обязанности по договору социального найма выполняет ненадлежащим образом, ответы на все её обращения по поводу пролитий её квартиры по вине ООО «Восток-II» являются лишь отписками. Представитель ответчика <адрес> г.Н.ФИО8, исковые требования не признала. Представитель третьего лица - ООО «Восток-II» - ФИО9, исковые требования не признала. Решением Московского районного суда <адрес> от «В удовлетворении исковых требований ФИО6 к <адрес> г.Н.Новгорода о защите прав потребителей отказать». В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её исковые требования в связи с тем, что ответчик обязан был контролировать работу ООО «Восток2», но не делала этого, что и является основанием для удовлетворения иска. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на основании договора социального найма является нанимателем <адрес> дома <…>. Как следует из п.5 договора социального найма, заключенного между наймодателем – <адрес> г.Н.Новгорода и нанимателем ФИО6, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения… Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> г.Н.Новгорода, ООО «Восток-II» является управляющей организацией, которая в соответствии с условиями данного договора обязана обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение текущего ремонта общего имущества согласно заданию собственников… Таким образом установлено, что договорные отношения по обслуживанию и ремонту дома и квартиры истицы сложились у последней не с ответчиком, а с ООО «Восток-II». Относительно дачи ответов на обращения истицы ответчиком установлено, что по всем обращениям истицы принимались надлежащие меры, а именно – отправлялись по подведомственности запросы в Представитель ООО «Восток - II» в судебном заседании также пояснила, что <адрес> г.Н.Новгорода осуществляется контроль в отношении ООО «Восток - II» по выполнению обязанностей по договору управления. Более того, имеющим преюдициальную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от 25 января При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда <адрес> г.Н.Новгорода не имеется. Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда <адрес> от Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
ООО «Восток-II» об обязании сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года, в связи с отказом истца от иска в этой части.
ФИО6 к <адрес> ФИО7 о защите прав потребителей выделено в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ООО «Восток-II» с последующей дачей ответов истице.
2012 года, установлено, что причинителем ущерба истице ФИО6 является ООО «Восток - II», который неудовлетворительно выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома № <…>
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.