Судья Н.Г. Хохлова Дело № 33-4494/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Дороднова Г.И., судей: Гущевой Н.В., Леваневской Е.А. при секретаре: П. Е.А., при участии: представителя УФК по Нижегородской области Д.Н.А., представителя Министерства финансов Нижегородской области Б.И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. С.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2012 г. по делу по исковому заявлению В. С.И. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В.С.И. обратился в суд с иском к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ********* руб. В обосновании иска указал, что он в 2003 г. обратился к начальнику ОВД по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту нанесения ему Н. Ю.Н. побоев. Участковым инспектором С. А.В. по результатам проверки заявления ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В нарушение требований УПК РФ участковый не направил его заявление и материал проверки к мировому судье в порядке частного обвинения. По истечении двух лет его заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Наумова Ю.Н. было принято к производству мировым судьей и прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Богородским городским судом было установлено нарушение требований ч. 1 п. 3 ст. 145 УПК РФ участковым С. А.В., выразившееся в не направлении заявления В.С.И. и материалов проверки к мировому судье для принятия к производству в порядке частного обвинения, что зафиксировано в вынесенном судом постановлении. Впоследствии, в суде Н. Ю.Н. признал свою вину, однако, дело было прекращено. Указанными действиями истцу причинены нравственные и моральные страдания, так как были нарушены его права как потерпевшего на справедливое наказание виновного лица. В.С.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания в районном суде был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседании не участвовал. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции, представитель Министерства финансов Нижегородской области, представитель УФК по Нижегородской области иск не признали, просили в удовлетворении его отказать. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены С.А.В. и ОМВД России по Богородскому району. С. А.В. в заседании с иском не согласился, указав, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2012 г. в удовлетворении иска В. С.И. отказано. Не согласившись с постановленным решением, В.С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая на необоснованность принятого решения, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В.С.И. содержится в учреждении ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании областного суда не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В заседании областного суда представитель УФК по Нижегородской области Д.Н.А., действующая по доверенности, и представитель Министерства финансов Нижегородской области Б. И.С., действующий по доверенности, указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела суд надлежаще руководствовался положениями ст. 16, ст.ст. 1069-1071, ст. 1100, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Из смысла указанных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия). Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от 14.11.2006 г. прекращено уголовное дело частного обвинения Н.Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 КУ РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с данным постановлением, В. С.И (потерпевший по делу частного обвинения) обратился с апелляционной жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области, указав, что он не был извещен о рассмотрении данного дела и в заседание не вызывался. Постановлением апелляционной инстанции Богородского городского суда от 19.04.2007 г. было отменено вышеприведенное постановление мирового судьи по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как В. С.И. в судебное заседание к мировому судье не вызывался, а постановление было вынесено в его отсутствие. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратил уголовное дело частного обвинения Н. Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 КУ РФ в связи с истечением 12.06.2005 г. сроков давности уголовного преследования. Кассационным определением от 15.06.2007 г. судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление апелляционной инстанции Богородского городского суда от 19.04.2007 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба В. С.И. оставлена без удовлетворения. Иных нарушений уголовно-процессуального закона данным постановлением не установлено. Также в деле имеется частное определение от 19.04.2007 г. Богородского городского суда Нижегородской области, которым установлено, что участковым уполномоченным Богородского РОВД С.А.В. по результатам проверки заявления В.С.И. по факту его избиения Н. Ю.Н., в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное процессуальное нарушение имело место, однако, как правильно определил, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом представлено не было, прямых доказательств причинения ему в результате указанного морального вреда, также не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между действиями (бездействием) участкового уполномоченного и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца. Кроме того, факт возникновения для истца неблагоприятных последствий, вызванных, по его мнению, именно тем, что участковым уполномоченным было вынесено по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не был установлен в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью по принципу ответственности за вину, а также учитывая, что уголовное дело в отношении Н.Ю.Н., признавшего свою вину в причинении побоев потерпевшему В. С.И., прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд правомерно отметил, что, что в данном случае ответственность за вред, причиненный В. С.И., может быть возложена на причинителя. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: