Судья Григорьев С.Н. Дело N33-3541/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело

по апелляционной жалобе Макарова Д.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 декабря 2011 года

по иску Коптелевой Л.П. к Макарову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного в следствии недостатков работы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Коптелевой Л.П., Макарова Д.Г., представителя Макаровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коптелева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2010 года между ней и Макаровым Д.Г. был заключен договор строительного подряда №<...> на устройство фундамента под строительство жилого дома по адресу: <...>, согласно технической документации – проекта № <...>. В качестве аванса во исполнение обязательств по договору она передала ответчику в период с 02 июля по 30 августа 2010 года денежные средства на общую сумму <...> рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по возведению фундамента жилого дома выполнил с существенными недостатками. 28 августа 2010 года ответчику была направлена претензия, с предложением до 18 октября 2010 года устранить недостатки, допущенные в работе, отчитаться перед заказчиком по использованным материалам, урегулировать объем выполненных работ. Однако, претензия была оставлена без внимания. До настоящего времени ответчик не устранил допущенные в работе нарушения.

Истец просит суд: расторгнуть договор строительного подряда №<...> от 28 июня 2010 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <...> рублей; убытки, причиненные некачественным выполнением работы <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей; расходы по оплате экспертизы <...> рублей и услуг представителя <...> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года с Макарова Д.Г. в пользу Коптелевой Л.П. в счет возмещения вреда причиненного недостатком выполненных работ взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля, а всего <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, так как оно не соответствует требованиям статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ, не содержит исчерпывающих выводов. Так же при вынесении решения суд не правильно применил Федеральный закон о защите прав потребителей, поскольку на данные правоотношения распространяются положения ГК РФ, и нарушил требование статей 743754 ГК РФ. Суд не выполнил рекомендации Нижегородского областного суда, указанные в определении судебной коллегии от 25.10.2011 года, не истребовал проект строительства индивидуального жилого дома, поэтому экспертное заключение, составленное на основании проекта дома, не представленного в материалы дела не может быть положено в основу решения суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Предмет договора, как следует из ст.740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из дела видно, что 28 июня 2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № <...>, предметом которого являлись ремонтные работы жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с заданием и действующими нормативными документами (л.д.7-9). Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на устройство только фундамента под строительство вышеуказанного дома. Данный факт не оспаривается сторонами (л.д.55).

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику денежную сумму <...> рублей (л.д.11).

Поскольку фактически ответчиком спорный предмет изготовлен, а истицей уплачены ответчику денежные средства, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда на возведение фундамента жилого дома, тем более, что данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обязательства по возведению фундамента дома ответчиком выполнены, однако, по утверждению истицы, данные работы выполнены некачественно. В подтверждение своих доводов истицей была представлена экспертиза, согласно которой работы по возведению фундамента вышеуказанного дома имеют отклонения от строительных норм и правил (л.д.13-32).

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>рублей, взыскании убытков причиненных некачественным исполнением работ в сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе договора подряда, заключения эксперта, графика производства работ, акта приема – передачи выполненных работ, акта осмотра блоков ФБС 24.30.60, спецификаций, предварительных смет, приобщенных к материалам дела (л.д. 116-136), а также показаний сторон, установив, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания истцом представлены доказательства, свидетельствующие об ответственности Макарова Д.Г. за недостатки выполненной работы.

Решение суда является обоснованным, когда в нем отражены обстоятельства имеющие значение для данного дела, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в силу ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Из материалов дела следует, что после отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2011 года, и поступления дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые извещения сторон и протоколы судебных заседаний.

Ответчик Макаров Д.Г. неоднократно знакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют его письменные заявления и отметки на справочном листе дела. Участия в судебных заседаниях не принимал, обращаясь к суду с заявлениями о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 147, 148-149, 159-160, 154).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Макарова Д.Г., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Макаров Д.Г. суду не представил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, рассмотрение дела в отсутствие Макарова Д.Г., в отношении которого соблюдены требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: