Судья - Судакова Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев,

у с т а н о в и л а:

Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ФИО7 в возмещение вреда взыскано 64546,06 рублей и судебные расходы в сумме 24594,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО7 с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного постановления сроком на шесть месяцев, в связи с тяжелым материальным положением (на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, ею были затрачены значительные денежные средства на лечение отца).

Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить принятое судебное постановление, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью второй статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО7 добровольно не принималось никаких действий по погашению суммы долга, даже ее части.

Представленные ФИО7 доказательства о доходах, свидетельствуют о наличии у должника стабильного заработка. Представленные в суд первой инстанции договора на оказание медицинских услуг № и № не могут служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о затруднительном материальном положении заявителя.

Иных доказательств затруднительного материального положения должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: