Судья Спирина И.В. Дело № 33-4789/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 июля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием представителя НООО «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности Немова А.В., представителя ОАО «НБД-Банк» по доверенности Лапхановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НБД-Банк» по доверенности Морова А.К.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2012 года

гражданское дело по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Жукова Е.Е., Жуковой Н.И., Афанасьева И.С. к ОАО «НБД-Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, указывая, что 03.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <...> на приобретение квартиры. Согласно части 6 «Информация о полной стоимости кредита» данного договора ответчик взимает с потребителя сбор (комиссия за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита и комиссию за взнос наличных денег в кассу ответчика. В рамках данного договора ответчик возложил на истцов обязанность оплатить комиссию за подготовку документов по ипотечной сделке в размере <...>, комиссию за взнос наличных денег в кассу ответчика в размере <...>, комиссию за проведение ипотечной сделки в размере <...>, а также обязал истцов внести на личный банковский счет физического лица сумму в размере <...> (комиссия за выдачу кредита).

Истцы считают, что действия ответчика по взысканию указанных комиссий не основаны на законе и ущемляет права потребителя, и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

21.09.2011 г. ответчиком получена претензия с требованием о возврате потребителю незаконно удержанных денежных средств, до настоящего времени ответчик не отреагировал на это требование.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать ответчика возвратить истцам необоснованно оплаченные ими денежные средства в виде названных выше комиссий, уплатить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей финансовой услуги, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <...> каждому, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представители ОАО «НБД-Банк» Гробова А.В., Лапханова С.В. (по доверенности) исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично – с ОАО «НБД-Банк» в пользу Жукова Е.Е., Жуковой Н.И., Афанасьева И.С. в равных долях денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, в размере <...> по <...> в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований НООО "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Жукова Е.Е., Жуковой Н.И., Афанасьева И.С. отказать.

Взыскано с ОАО «НБД-Банк» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.

Взыскано с ОАО «НБД-Банк» в пользу НООО «Агентство по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «НБД-Банк» по доверенности Морова А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что установление дополнительных комиссий законом не запрещено, информация о которых истцам была предоставлена в полном объем, часть комиссий была платой за оказание истцам самостоятельных услуг, от которых истцы могли отказаться. Кроме того, указано, что при признании недействительным условий кредитного договора судом не было принято во внимание, что в настоящее время ОАО «НБД-Банк» не является кредитором по кредитному договору, поскольку права требования по договору переданы на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с ГП НО «<...>».

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 года между ОАО «НБД-Банк» и Жуковым Е.Е., Жуковой Н.И., Афанасьевым И.С. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредита в размере <...> на приобретение квартиры.

В рамках договора ответчик возложил на истцов обязанность оплатить следующие комиссии:

- комиссию за подготовку документов по ипотечной сделке в размере <...>,

- комиссию за взнос наличных денег в кассу ответчика в размере <...>,

- комиссию за проведение ипотечной сделки в размере <...>,

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными указанных условий кредитного договора, поскольку данные условия ущемляют права потребителя, в связи с чем признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 6 «Информация о полной стоимости кредита» договора ответчик взимает с заемщика сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание) (л.д. 17).

Комиссия за подготовку документов по ипотечной сделке и за проведение ипотечной сделки не были предусмотрены настоящим договором, и по утверждению представителей ОАО «НБД-Банк», является самостоятельной услугой, оказываемой клиентам банка.

Однако доводы банка о том, что данные комиссии были уплачены за предоставление самостоятельной услуги, подлежат отклонению, поскольку какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, отдельного договора (соглашения) на оказание данного вида услуг между сторонами заключено не было, что позволяет сделать вывод о том, что данные условия были приняты потребителем как необходимые для заключения кредитного договора, и потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за внос наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по ссудам и процентов по ним, с последующим зачислением денежных средств на счет заемщика/представителя заемщиков для учета остатка суммы кредита, а затем на корреспондентский /расчетный счет кредитора сводятся к взиманию банком с заемщиков платы за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета, т.е. являются прикрытой комиссией за обслуживание ссудного счета.

Включение в кредитный договор условий, обусловливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истцов как потребителей, поскольку при отказе от условий по уплате комиссий и других платежей, ответчик отказал бы в выдаче кредита (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, подготовка документов по ипотечной сделке, проведение ипотечной сделки, принятие наличных денег в кассу являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный (ипотечный) договор.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными действия банка по взиманию комиссий за подготовку документов по ипотечной сделке, за взнос наличных денег в кассу ответчика, за проведение ипотечной сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Жукова Е.Е., Жуковой Н.И. и Афанасьева И.С. как потребителей. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ОАО «НБД-Банк» не является кредитором по кредитному договору, поскольку права по договору переданы на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с ГП НО «<...>», не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения по оплате комиссии, признанной судом незаконной, возникли между истцами и ОАО «НБД-Банк» на основании кредитного договора, стороной которого ГП НО «<...>» не является.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. Передача прав по закладной подтверждает уступку прав требования по кредитному договору.

Таким образом, к ГП НО «<...>» перешло только право требования к заемщикам.

Вместе с тем, передача прав по закладной не освобождает ОАО «НБД-Банк» от обязанностей по возмещению убытков, вызванных в результате исполнения заемщиками условий договора, ущемляющих права потребителя, а поэтому оснований для привлечения к участию в деле ГП НО «<...>» не имеется.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: