О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по частной жалобе Давыдова Г.Г.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Давыдова Г.Г. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года по иску Давыдова Г.Г. к ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» о признании действий сотрудников ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» незаконными, отмене диагноза, снятии с учета в ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» за необоснованностью диагноза,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.11.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова Г.Г. к ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» о признании действий сотрудников ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» незаконными, отмене диагноза, снятии с учета в ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» за необоснованностью диагноза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011 года указанно решение вступило в законную силу.

28 декабря 2011г. в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление Давыдова Г.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что при вынесении решения суд неверно применил срок исковой давности, принял во внимание фальсифицированную историю болезни, не предоставил возможность Давыдову Г.Г. получить копии представленных из больницы материалов, а также вынес решение исключительно исходя из пояснений представителя ответчика.

В судебном заседании Давыдов Г.Г., доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Нижегородского района г.Н.Новгорода» в судебном заседании разрешение заявления Давыдова Г.Г. оставила на усмотрение суда.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления Давыдова Г.Г. отказано.

В частной жалобе Давыдова Г.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Разрешая заявление Давыдова Г.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указанные Давыдовым Г.Г. в заявлении обстоятельства, в которых он усматривает основания для пересмотра решения суда от 30.11.2010г., не могут быть расценены судом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В силу положений действующего законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вызваны несогласием с выводами судебных инстанций по требования Давыдова Г.Г., направлены на проверку законности и обоснованности решения от 30.11.2010 года и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: