ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Ирисова А.В. по доверенности – Ирисовой А.В., Рихтума В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Ирисова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года

по иску Ирисова А.В. к Рихтуму В.Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ирисов А.В. обратился в суд с иском к Рихтуму В.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец – И.В.Г., умерший 20.01.2011г., завещал свое имущество, а именно 15\26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, Рихтуму В.Е.

Истец полагает, что в связи со злоупотреблениями наркотическими и спиртными средствами, Ирисов В.Г. находился в состоянии, когда не мог осознавать свои действия и руководить ими.

В связи с чем просит признать указанное выше завещание недействительным (л.д.3)

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: Ирисов А.В. просит признать завещание И.В.Г. недействительным, поскольку последний в момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду того, что злоупотреблял наркотическими и спиртными средствами, кроме того, при составлении завещания были грубо нарушены нормы закона, регламентирующие порядок составления и подписания завещания (л.д.101-103).

В судебное заседание Ирисов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ирисова А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчик Рихтум В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хамковой М.В.

Представитель Хамкова М.В. (по доверенности) исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ирисова А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Ирисова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что И.В.Г. на праве собственности принадлежала 15\26 долей в праве общей долевой собственности в виде комнаты в коммунальной квартире <...>.

28 декабря 2010г. И.В.Г. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Челноковой О.Н. с целью оформления завещания на принадлежащую ему долю квартиры, при этом завещание оформлено на ответчика Рихтума В.Е.

20 января 2011г. И.В.Г. скончался.

Истец Ирисов А.В. приходится родным сыном умершему И.В.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующие основания для оспаривания завещания:

1. несоблюдение тайны завещания, а именно присутствие при составлении завещания посторонней женщины, которая оказывала давление на завещателя, и не отражение в завещании факта присутствия свидетеля;

2. нотариусом не разъяснено завещанию правила ст.1149 Гражданского кодекса РФ;

3. И.В.Г. при составлении завещания находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения и признания завещания недействительным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Судом первой инстанции, что требования ст.1124 Гражданского кодекса РФ к форме завещания были соблюдены в полном объеме, поскольку завещание составлено в письменном виде и удостоверено нотариусом.

Разрешая доводы истца о том, что его отец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу злоупотребления алкоголем и наркотическими средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о неспособности И.В.Г. понимать значения своих действий и руководить ими, истцом было указано на то обстоятельство, что его отец злоупотреблял наркотическими средствами и алкоголем.

В материалы дела была представлена справка, согласно которой И.В.Г. с 03.09.1998г. находился под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «<...>» с диагнозом <...>.

В соответствии с представленной характеристикой И.В.Г., полученной из мест отбывания наказания усматривается, что неадекватности в поведении И..Г. отсутствовали, имел взыскания за нарушение режима содержания, по своему характеру скрытный, хитрый.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения наличия у И.В.Г. психического заболевания или душевного расстройства, позволяло ли И.В.Г. имеющее заболевание 28.12.2010г. осознавать свои действия и руководить ими.

Согласно заключению экспертизы, И.В.Г. 28.12.2010г. обнаруживал клинические признаки <...>, ответить на вопрос, осознавал ли он свои действия и мог ли ими руководить в указанный период времени не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан тот факт, что Ирисов В.Г. в момент подписания завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие у И.В.Г. пристрастия к алкоголю и наркотическим средствам однозначно не свидетельствует о том, что он не был способен контролировать свои действия в день подписания завещания на имя Рихтума В.Е.

Дал суд первой инстанции и оценку доводам истца о том, что при составлении завещания были нарушены положения ст.ст.1123, 1124, 1125 и 1149 Гражданского кодекса РФ

Давая толкование нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования закона следует, что завещание может быть признано недействительным только в том случае, когда явка свидетеля законом установлена обязательной, а свидетель отсутствовал, а также, что свидетель не соответствовал требованиям настоящей статьи.

При просмотре видеозаписи удостоверения завещания И.В.Г. 28.12.2010г., представленной нотариусом Челноковой О.Н., приобщенной к материалам дела, суд первой инстанции установил, что на данной записи зафиксирован процесс ознакомления и подписания И.В.А. завещания. Текст завещания И.В.Г. был оглашен в присутствии нотариуса и его помощника женщиной, приглашенной самим И.В.Г., текст завещания, а также иной текст, имеющийся на завещании, до сведения И.В.Г. доведен в не искаженном виде, нотариусом никаких замечаний по этому поводу не высказано, более того, нотариус дополнительно разъяснил положения закона, касающиеся права обязательной доли на наследство.

Доказательств того, что на И.В.Г. со стороны приглашенной им самим женщины оказывалось какое- либо давление, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец на дату подписания завещания достиг 18 летнего возраста, являлся трудоспособным, не находился на иждивении И.В.Г., то положения ст.1149 Гражданского кодекса РФ закона к нему отношения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание составлено и подписано завещателем с соблюдением требований закона, наличие в кабинете нотариуса при подписании завещания по просьбе самого завещателя постороннего лица не могло оказать воздействия на волеизъявление завещателя, поскольку текст завещания был уже со слов И.В.Г. составлен нотариусом, права И.В.Г. также были разъяснены, какого-либо влияния на изменение текста завещания либо включения в текст иных данных данное лицо не оказало.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: