ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года

по иску Однолеткова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Прошину Д.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Однолетков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прошину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что 24 марта 2011 года в 15 часов 00 минут в г.Нижнем Новгороде на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> государственный номер <...> были причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Прошина Д.Н., который, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В момент ДТП автомобиль <...> государственный номер <...> был застрахован по договору КАСКО - <...> от 11.05.2010 года в ОАО «Прогресс-Гарант». ОАО «Прогресс-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Однако невозмещенной осталась величина утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ООО «<...>» для составления независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный номер <...>. Согласно отчету №<...> от 28.03.2011 года, выполненному ООО «<...>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный номер <...> составляет <...>.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в сумме <...>, взыскать с ответчика Прошина Д.Н. утрату товарной стоимости в сумме <...>. Взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме <...>, нотариальные расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Однолетков А.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Квашнин В.В., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А. иск не признала.

Ответчик Прошин Д.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Однолеткова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Однолеткова А.Г. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с Прошина Д.Н. в пользу Однолеткова А.Г. в счет возмещения вреда <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе указывается, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку УТС нельзя отнести к реальному ущербу, возмещении которого возлагается на страховую компанию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями ст. 15, 927, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых снований для возложения на ответчиков обязанности возмещению причиненного имуществу истца ущерба в полном объеме, т.е. о выплате в пользу Однолеткова А.Г. величины утраты товарной стоимости его автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что требования о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости были заявлены истцом к ответчику с выходом за пределы лимита страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими должниками в данном случае будут являться ООО «Росгостсрах» и непосредственный виновник ДТП Прошин Д.Н.

При этом, разрешая доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении норм материального права в части взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального Закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Не может принять апелляционная инстанция и ссылки в жалобе на практику других судов, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: