Судья: Лутошкина И.В. Дело № 33-4835/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 июля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Голуб Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 2 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Соколовой Е.Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода о восстановлении размера пенсии,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав представителя Соколовой Е.Д. – адвоката Сереброву С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, указывая, что 05.02.1991 г. в Нижегородском РАЙСО г. Н.Новгорода ей назначена трудовая пенсия по старости исходя из общего трудового стажа в размере 45 лет 11 мес. и 19 дней, и стажа для валоризации в размере 37 лет 4 мес. 22 дней, рассчитанного с учетом ее работы рядовой колхозницей с 1948 по 1952 г. До 19.04.2011 г. она получала пенсию в размере <...>. В связи с переездом из Приокского района в Нижегородский район г. Н. Новгорода обратилась с заявлением в ПФР по Нижегородскому району для пересылки ее пенсионного дела и постановке на учет. Письмом от 23.05.2011 г. Соколовой Е.Д. сообщено о постановке на учет в ПФР в Нижегородском районе г. Н.Новгорода и о перерасчете и снижении размера пенсии на сумму <...>, поскольку из стажа исключен период работы с 13-ти лет с 01.01.1948 г. по 31.12.1952 г. в колхозе «<...>». Впоследствии решением комиссии от 29.06.2011 г. частично включили исключенные периоды работы, стаж для валоризации зачли как 34 года 0 мес. и 8 дней, пенсия была увеличена на <...> в месяц. Истец с решением комиссии не согласна, указывая, что документы, на основании которых ранее назначена пенсия, являются законными. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным решения ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о перерасчете ранее назначенной пенсии Соколовой Е.Д. от 13.04.2011 г. протокол № <...> и от 29.06.2011 г. протокол № <...>; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж и стаж для валоризации Соколовой Е.Д. исключенные ответчиком периоды работы в колхозе «<...>» Ядринского района ЧАССР: с 01.01.1948 г. по 31.05.1948 г. и с 01.09.1948 г. по 31.12.1948 г., с 01.01.1949 г. по 31.05.1949 г. и с 01.09.1949 г. по 31.12.1949 г., с 01.01.1950 г. по 31.05.1950 г. и с 01.09.1950 г. по 31.12.1950 г., с 01.01.1951 г. по 14.05.1951 г., с 01.01.1952 г. по 31.05.1952 г. и с 01.09.1952 г. по 31.12.1952 г.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с выплатой задолженности с 01.05.2011 г. по день вынесения решения по делу.

Решением суда от 2 февраля 2012 года решения ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о перерасчете ранее назначенной пенсии Соколовой Е.Д. от 13.04.2011 г. (протокол № <...>) и от 29.06.2011 г. (протокол № <...>) признаны незаконными, в связи с чем на ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность включить в общий трудовой стаж и стаж для валоризации Соколовой Е.Д. следующие периоды работы в колхозе «<...>» Ядринского района ЧАССР: с 01.01.1948 г. по 31.05.1948 г. и с 01.09.1948 г. по 31.12.1948 г., с 01.01.1949 г. по 31.05.1949 г. и с 01.09.1949 г. по 31.12.1949., с 01.01.1950 г. по 31.05.1950 г. и с 01.09.1950 г. по 31.12.1950 г., с 01.01.1951 г. по 14.05.1951 г., с 01.01.1952 г. по 31.05.1952 г.; и произвести перерасчет пенсии Соколовой Е.Д. с учетом указанных периодов с выплатой задолженности с 01.05.2011 г. по день вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Голуб Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие относительно нее возражения представителя истца, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В соответствии с п. 18, 18.1 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением ПФ РФ N 15п, Минтруда РФ N 18 от 16.02.2004 года, при смене пенсионером места жительства пенсионное дело пересылается к новому месту жительства в соответствии с Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб.

Пенсионное дело снимается с учета по распоряжению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления пенсионера или запроса территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства. Лицевой счет и доставочный документ пенсионера не пересылаются и хранятся, соответственно, в установленном порядке в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и организации, осуществляющей доставку пенсии, по прежнему месту жительства пенсионера.

При поступлении пенсионного дела территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства пенсионера оформляет распоряжение о постановке дела на учет и продлении выплаты пенсии.

При смене пенсионером места жительства выплатное дело пересылается к новому месту жительства в соответствии с порядком ведения пенсионной документации.

В случае обнаружения ошибки, допущенной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при выплате пенсии, в том числе ошибки, допущенной по данным, содержащимся в документах, необходимых для выплаты и доставки пенсии, указанным органом производится устранение данной ошибки, исходя из норм законодательства Российской Федерации (п. 18.1).

Согласно п. 27 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, перерасчет размера установленной пенсии в сторону уменьшения производится без заявления пенсионера при наступлении обстоятельств, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001 в качестве оснований для снижения размера пенсии.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», перерасчет размера пенсии может производиться в связи с изменением группы инвалидности, причины инвалидности, количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, категории нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца, а также в связи с изменением условий назначения социальной пенсии.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что в случае перерасчета размера пенсии из-за возникновения обстоятельств, влекущих уменьшение размера пенсии, пенсия в новом размере выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили эти обстоятельства.

Из анализа указанных норм следует, что произвести перерасчет пенсии в сторону уменьшения без заявления пенсионера пенсионный орган может лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных Законом, в качестве оснований для снижения размера пенсии.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора наступление таких обстоятельств судом не установлено, тогда как сам по себе факт переезда пенсионера и передача пенсионного дела иному территориальному органу пенсионного фонда не является достаточным основанием для перерасчета ранее назначенной и установленного размера пенсии.

Как следует из материалов дела, 05.02.1991 г. Соколовой Е.Д. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» исходя из общего трудового стажа в размере 45 лет 11 мес. и 19 дней, и стажа для валоризации в размере 37 лет 4 мес. 22 дней. Этот стаж был рассчитан с учетом работы истца рядовой колхозницей согласно справки из колхоза с 1948 по 1952 г., с учетом выработки трудодней по годам.

С учетом общего трудового стажа в размере 45 лет 11 мес. и 19 дней и стажа для валоризации в размере 37 лет 4 мес. 22 дней, истец получала пенсию в размере <...>.

В связи с переездом из Приокского района в Нижегородский район г. Н. Новгорода Соколова Е.Д. обратилась с заявлением в ПФР по Нижегородскому району для пересылки ее пенсионного дела и постановке на учет.

Решением комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода от 13.04.2011 г. пенсионное дело Соколовой Е.Д. поставлено на учет с 01.05.2011 г. с уменьшением размера пенсии до <...>.

Решением комиссии от 29.06.2011 г. Соколовой Е.Д. в общий трудовой стаж включены периоды в колхозе «<...>» 01.06.1948 г. по 31.08.1948 г., с 01.06.1949 г. по 31.08.1949 г., с 01.06.1950 г. по 31.08.1950 г., с 15.05.1951 г. по 31.12.1951 г., с 01.06.1952 г. по 31.08.1952 г. (общий трудовой стаж составил 42 г. 7 мес. 5 дн., стаж для валоризации составил 34 г. 0 мес. 8 дн.). В результате размер пенсии с 01.05.2011 года составил <...>.

Исключив иные периоды работы Соколовой Е.Д. в колхозе, Управление Пенсионного фонда в Нижегородском районе исходило из того, что лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, поскольку являлись учениками общеобразовательных школ. При этом, согласно акту документальной проверки от 30.05.2011 г., подтвердить период работы Дмитриевой (Соколовой) Е.Д. за период с 1948-1952 г.г. не представляется возможным, т.к. в книгах учета труда и заработной платы Дмитриева (Соколова) Е.Д. не значится (л.д. 117).

Вместе с тем, признавая факт работы Соколовой Е.Д., ответчик включил периоды работы Соколовой Е.Д. в колхозе «<...>» 01.06.1948 г. по 31.08.1948 г., с 01.06.1949 г. по 31.08.1949 г., с 01.06.1950 г. по 31.08.1950 г., с 15.05.1951 г. по 31.12.1951 г., с 01.06.1952 г. по 31.08.1952 г.., т.е. периоды летних школьных каникул.

Таким образом, акт документальной проверки от 30.05.2011 года противоречит самому решению ответчика от 29.06.2011 года, признавшему и включившему часть периодов работы в колхозе в трудовой стаж истице.

Согласно справке от 28.08.1990 года, Дмитриева (Соколова) Е.Д. действительно работала в колхозе «<...>» рядовой колхозницей с 1948 года по 1952 год и выработала указанные трудодни по годам с указанием номера лицевых счетов. Данная справка была выдана на основании книги учета трудового стажа и заработка колхозника (л.д. 53).

Из указанной справки также следует, что до 1966 года минимум трудодней в колхозе не установлен, и сколько бы не начислено трудодней, эти годы берутся как целый год работы в колхозе.

При этом указанная справка принята пенсионным органом в качестве доказательства, подтверждающего период работы, при первичном назначении Соколовой Е.Д. пенсии в 1991 году, учтена при корректировке пенсии в 1999 году.

Подтвердить в настоящее время указанные периоды работы не представляется возможным, поскольку согласно справке от 10.05.2011 года, архивы колхоза «<...>» Ядринского района с 1941 года по 31.12.1952 года не сохранились в полном объеме из-за плохого хранения (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для перерасчета пенсии Соколовой Е.Д. в сторону ее уменьшения, у ответчика не имелось, каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение ранее представленные в материалы пенсионного дела доказательства, ответчиком не приведено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными решений ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о перерасчете ранее назначенной пенсии Соколовой Е.Д. от 13.04.2011 г. и от 29.06.2011 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика, основанный на Уставе сельскохозяйственной артели, о том, что Соколова Е.Д. до 16 лет не могла работать в колхозе постоянно в качестве рядового колхозника, поскольку являлась ученицей общеобразовательной школы, не принимается во внимание, поскольку основан на предположении, а также противоречит ранее указанной справке от августа 1990 года.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н. Новгорода Голуб Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: