Судья Рябова Т.Н. Дело N 33-4956

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Долгушиной Г.С.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

по иску Цибисова Д.Б. к Долгушиной Г.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе строения и переносе кустарников и деревьев,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цибисов Д.Б. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к Долгушиной Г.С. о сносе хозяйственной постройки, возложении обязанности перенести кустарник смородины на 1 м., два дерева вишни, одно дерево сливы, одно дерево ели и одно дерево сосны на расстояние метра от границы участка, о взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Цибисов Д.Б. и Долгушина Г.С. являются собственниками смежных земельных участков №<...> и №<...> соответственно по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области.

Долгушина Г.С. возвела на границе, разделяющей указанные земельные участки, сарай, часть которого стоит на участке Цибисова Д.Б., а также посадила кусты плодово-ягодных культур и одно дерево ели, что не соответствует установленным СНиП.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.04.2012 г. постановлено:

Иск Цибисова Д.Б. к Долгушиной Г.С. об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, о сносе строения и переносе кустарников и деревьев удовлетворить частично.

Обязать Долгушину Г.С. перенести строение с дровами на расстояние 1 м. и дерево ели на расстояние 4 м. от ствола дерева до границы, разделяющие земельные участки №<...>, принадлежащий Долгушиной Г. С., и №<...>, принадлежащий Цибисову Д.Б., по ул. <...> д. <...> <...> района <...>области.

В остальной части иска Цибисову Д.Б. отказать.

Взыскать с Долгушиной Г.С. в пользу Цибисова Д.Б. расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя в суде в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Долгушиной Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что на земельном участке имеются только жилой дом, баня и место для складирования дров. Также заявительница указывает, что суд необоснованно возложил на неё обязанность выкопать ель, поскольку данные действия на момент принятия судом решения ей уже были выполнены. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что СНиП 30-02-97 от 10.09.1997г. №18-51 не применимы к спорным правоотношениям.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Цибисов Д.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Ответчица Долгушина Г.С. является собственником земельного участка по адресу: <...>. Основанием возникновения права собственности Долгушиной Г.С. являлся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный с К. И.И.

Земельные участки Цибисова Д.Б. и Долгушиной Г.С. являются смежными и имеют ограждения.

В обоснование своего иска Цыбисов Д.Б. указал, что хозяйственная постройка для хранения дров, а также кустарники плодово-ягодных культур и дерево хвойных пород находятся в непосредственной близости к границе, разделяющей его земельный участок и участок Долгушиной Г.С., чем нарушаются его права.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка для хранения дров построена ответчиком Долгушиной Г.С. после приобретения земельного участка №<...>, дерево хвойных пород – ель посажена ответчиком вплотную к границе смежного земельного участка также после приобретения Долгушиной Г.С. участка (оборотная сторона л.д. 13). При этом, как хозяйственная постройка, так и дерево находятся в непосредственной близости к границе участка смежного земплепользователя без разрыва.

Учитывая, что местоположение границы смежных земельных участков Долгушиной Г.С. и Цибисова Д.Б. определено решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 22.11.2010г. (л.д. 24-28) и Долгушиной Г.С. не оспорено, что ель находится на границе, разделяющей смежные земельные участки (оборотная сторона л.д.33), суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в части переноса строения с дровами и дерева ели.

Довод жалобы о том, что вывод суда о сносе строения с дровами является ошибочным, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая иск о сносе хозяйственной постройки, учел разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обоснованно пришёл к выводу не о сносе строения, а его переносе, тем самым, сохранив баланс интересов спорящих сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что на её земельном участке нет хозяйственных построек, кроме жилого дома и бани, не соответствует материалам дела.

Расположение строения для хранения дров к границе участка истца подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками, а также пояснениями самой Долгушиной Г.С., данными в ходе судебного заседания 7.02.2012г. (оборотная сторона л.д. 13). При этом, суд обоснованно пришёл к выводу, что данное строение, несмотря на отсутствие стен и дверей, фактически являясь навесом, относится к понятию хозяйственной постройки, поскольку предназначено непосредственно для хранения дров и другого хозяйственного инвентаря.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения решения суда, дерево хвойных пород было пересажено, не является основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку данный факт подлежит разрешению в порядке исполнения решения.

Доводы заявителя о том, что суд применил СНиП 30-02-97 от 10.09.1997г. №18-51, которые не должны были быть применены к спорным правоотношениям, судебной коллегией также отклоняются.

Действительно положения СНиП 30-02-97 от 10.09.1997г. распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ, в то время как земельные участки сторон расположены в сельском поселении.

Требования проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, к их планировке и застройке содержатся в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89.

Между тем, требование к расстоянию от границы земельного участка до хозяйственных построек, что в СНиП 30-02-97 от 10.09.1997г. (п. 6.7), что СНиП 2.07.01-89 (п. 7.1) является одинаковым, а именно 1 м.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, и ели в непосредственной близости к границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, связанных с доказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен иск по делу, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушиной Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.