Судья - Леснова В.А. Дело № 33-3917/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 5 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Кочетковой М.В. и Таниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шилагина Н.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 г. гражданское дело по иску Шилагина Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, прекращении и приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным, ничтожным п. 2.8 договора поручительства, Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Шилагин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства (обязательства). В обоснование своих требований указал, что 07.08.2007 года Сидорову В.Е. ответчиком предоставлены денежные средства по кредитному договору №*** в размере 300889 рублей 50 копеек на приобретение сельскохозяйственной техники, скота. Шилагин Н.И. являлся поручителем (договор поручительства №270/04 от 07.08.2007 года). Решением от 20.02.2009 года с Сидорова В.Е., Шилагина Н.И., Балабина В.В. взысканы денежные средства - задолженность по кредитному договору на общую сумму 305498 рублей. В августе 2011 года истцу стало известно, что Сидоров В.Е. скончался 07.03.2009 года. Истец также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть Сидорова В.Е. влечет прекращение обязательства и прекращение поручительства. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен. По указанным основаниям просил суд прекратить обязательство по договору поручительства №*** от 07.08.2007 года и исполнительное производство №***, приостановить исполнительное производство №***, возбужденное 27.03.2009 года по исполнительному листу №2-344 от 20.02.2009 года. В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании пункта 2.8 договора поручительства от 07.08.2007 г. ничтожным. Определением судьи Арзамасского городского суда от 08.09.2011 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Арзамасского райотдела УФССП по Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца Шилагина Н.И. адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кукушкин А.А. против удовлетворения требования Шилагина Н.И. возражал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Арзамасского райотдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шилагину Н.И. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 07 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым В.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по 07 августа 20012 года под 14% годовых (л.д. 8-10). В обеспечение данных обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» и Шилагиным Н.И. заключен договор поручительства N *** от 07 августа 2007 года (л.д.11), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в тот же день Банком был заключен договор поручительства № *** с гр. Балабиным В.В. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2009 года с Сидорова В.Е., Балабина В.В. и Шилагина Н.И. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № *** в размере 305 498 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. от 25 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шилагина Н.И. на основании исполнительного листа N*** от 20 февраля 2009 года, выданного Арзамасским городским судом о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 305498 рублей 90 копеек (л.д.46). При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что заемщик Сидоров В.Е. умер 07 марта 2009 года. Из постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. от 4 декабря 2009 года, следует, что 27 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N*** от 20 февраля 2009 года, выданного Арзамасским городским судом на основании решения по делу N *** года от 20 февраля 2009 года. В связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа от 04 декабря 2009 года №***, исполнительное производство окончено (л.д.57). Согласно сообщения нотариуса Арзамасского района Нижегородской области Коротковой Т.А. наследственное дело после смерти С.В.Е., умершего *** года не открывалось, в связи с чем, круг наследников неизвестен (л.д.25). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Вместе с тем, вышеприведенная норма указывает на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором. Таким образом, по смыслу ст.ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом же случае обязанность Шилагина Н.И. отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного Сидоровым В.Е., определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика Сидорова В.Е., возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность Шилагина Н.И. отвечать за не исполнение Сидоровым В.Е. кредитного договора исключает возможность прекращения поручительства истца и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику. В частности, в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В том случае, когда суд возлагает на должников обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору в солидарном порядке денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае поручитель после вступления в силу судебного решения о взыскании с него суммы задолженности солидарно с Сидоровым В.Е. и Балабиным В.В. стал по отношению к кредитору солидарным должником. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). В данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а кроме того, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права. Ссылки в апелляционной жалобе Шилагина Н.И. на Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. №34-В07-12, Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 года №45-В-06-34, Постановление ФАС ДО от 15 ноября 2005 года №Ф03-А59/05-1/1378, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 обязательными для суда не являются. Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены ст. 11 ГПК РФ. Дело рассмотрено с учетом установленных фактических данных на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также оценка их достоверности и взаимосвязи. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи