НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 июня2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Трусова А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года

гражданское дело по заявлению Трусова А.А. признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А.,

выслушав объяснения представителя заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2012г. незаконным, в обоснование указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 29 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с Лаптева А.В., Лаптевой О.В., Трусова А.А. взыскано в солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 738 485 руб. 33 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Щелокова Ю.Н. от 30 января 2012 года в отношении заявителя Трусова А.А. возбуждено исполнительное производство № ***. Данное постановление незаконно, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не указал адрес должника.

Трусов А.А. также просил восстановить срок для обжалования данного постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку документ получен им 08 февраля 2012 года.

В судебное заседание должник, взыскатель и судебный пристав – исполнитель не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года Трусову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления в суд на постановление судебного пристава – исполнителя, признании постановления судебного пристава – исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 30.01.2012г. незаконным отказано. Исполнительное производство *** возобновлено.

В апелляционной жалобе Трусовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2011 года Арзамасским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист о взыскании с Лаптева А.В., Трусова А.А., Лаптевой О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от 14 августа 2009 года в размере 738 485 руб. 33 коп., расходов по государственной пошлине – 10 584 руб. 85 коп., а всего 749 070 руб. 18 коп. с указанием в качестве должника Лаптева А.В. и взыскателя ОАО «Сбербанк России».

30 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Трусова А.А.

Разрешая требования о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с представленными документами (копии исполнительного производства, почтовому штемпелю на конверте заявителя) процессуальный срок для обжалования заявителем Трусовым А.А. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о соответствии обжалуемого должником постановления от 30.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Трусова А.А. требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отражены все необходимые сведения: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Требования об обязательном указании адреса должника в соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявляются только для исполнительного документа, которым является исполнительный лист, выданный судом.

Между тем, в обжалуемом постановлении адрес должника Трусова А.А. имеется и соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, выданном Арзамасским городским судом Нижегородской области, а именно: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Кольцова, д.4, кв. 61.

При таком положении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года по мотиву неуказания адреса должника обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного постановления не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и интересы его супруги - Трусовой Л.А., собственника квартиры и находящегося в ней имущества, адрес которой указан в постановлении об исполнительном производстве, правового значения для разрешения заявления должника не имеют и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Трусова Л.А. в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, являясь лицом, не принимавшим участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишена возможности предъявить иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи