Судья ФИО1 Дело №|2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Щербакова М.В.,

судей ФИО3, Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО7 и его представителя ФИО6, представителя ООО «Аудиторское бюро «Партнер» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд иском к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по содержанию встроенного помещения № (нежилое), находящееся по адресу: <…>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292702 руб. 29 коп., госпошлины в размере 6165 рубля 51 копейки.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторское бюро «Партнер» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО7 считает, что судом не применён закон, подлежащий применению: ст.695 ГК РФ, предусматривающая, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего капитального ремонта, и нести все расходы по ее содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. ООО «Аудиторское бюро «ПАРТНЕР» использовало принадлежащее Кашиным помещение без всякой уплаты арендных и коммунальных платежей собственникам. Автор апелляционной жалобы считает недоказанным установленный судом первой инстанции факт передачи им части рассматриваемых помещений в аренду третьим лицам за вознаграждение, тогда как именно ответчик определял порядок пользования помещениями, а не ФИО7; считает необоснованным вывод суда со ссылкой на решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что исковые требования о взыскании коммунальных платежей уже рассматривались ранее; считает неправомерной ссылку суда на протокол собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия ФИО8 и спариваемого ею в Канавинском районном суде, как выражение воли сособственников на безвозмездную передачу помещения в пользование ответчику нежилого помещения, считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ: даты письменного обращения сособственника ФИО8 к директору ООО «Аудиторское бюро «Партнер», после предъявления участниками общества требования о возврате денежных средств, передаваемых ФИО7 по распискам.

Проверив материалы дела по правилам п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи являются собственниками общей совместной собственности нежилого встроенного помещения №, находящегося по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 126,5 кв.м.

Согласно списку участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись: ФИО7 с долей в уставном капитале 35 %, ФИО9 – 35 %, ФИО10 – 30 %.

Согласно данным реестров (описей) за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. за нежилое помещение по адресу: <…>, <адрес> офис 14, использованное ООО «Аудиторское бюро «Партнер» под офис, направлены платежные документы на оплату коммунальных платежей за счет личных средств ФИО7.

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Теплоэнерго» и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № *** на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Теплоэнерго» у ФИО7 отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Городским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ФИО7, ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Городским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания» составила 4236 рублей 33 копейки, в том числе НДС 646 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Теплоэнерго» и ФИО7 заключен договор № *** на отпуск тепловой энергии в горячей воде в офисе по адресу: <…>, <адрес>.

По договору № *** на отпуск воды и приема сточных вод, заключенного между МП <адрес> «Нижегородский водоканал» и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Нижегородский водоканал» обязался производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех источников водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и ФИО7 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и содержанию площадки в чистоте с территории по адресу: <…>, <адрес> (офис). В последующем заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 произведены оплаты, что подтверждается актом № ***, актами сверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и потребителями ФИО7, ФИО8 (нежилое помещение по адресу: <…>, <адрес>) заключен договор №*** купли-продажи электрической энергии, согласно которому энергосбытовая организация принимает на себя обязанность подать в точки поставки электрическую энергию.

Из представленных истцом счетов-фактур, счетов, платежных поручений, реестров за период с 2006 по 2010 г.г. следует, что ООО «Аудиторское бюро «Партнер» были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг, которые были оплачены.

Таким образом, истцом подтверждено несение им бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Вместе с тем, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО10, с ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 901057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43555 рублей 19 копеек, госпошлина в размере 12646 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данным решением с ФИО7 взысканы денежные средства по распискам, в том числе коммунальные платежи.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО9 С ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 901057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53808 рублей 78 копеек, госпошлина в размере 12748 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данным решением с ФИО7 взысканы денежные средства по распискам, в том числе коммунальные платежи.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением по <…>, <адрес> за указанный период, отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела также установлено, что спорное нежилое помещение сдавалось ФИО7 в аренду иным юридическим лицам.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «АБ «Партнер» к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Как следует из содержания протокола собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ участник общества ФИО7 передает в безвозмездное пользование обществу, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <…>, <адрес>, для использования под офи<адрес> протокол подписан участниками: ФИО7, ФИО9, ФИО10.

При вынесении решения суд правомерно принял во внимание то, что собственник спорного помещения ФИО7 до августа 2010 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и соучредителем ООО «Аудиторское бюро «Партнер», пользовался спорным помещением и часть помещений передавал в пользование иным юридическим лицам.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены коммерческие предложения, распечатки с сайтов Интернета, из которых следует, что при предоставлении арендодателем помещений по адресу: <…>, <адрес>, под офис оплата коммунальных платежей включается в арендную плату, а помещения арендует не ответчик, а другие юридические лица.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих передачи спорного помещения истцом в аренду третьим лицам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, ставящие под сомнение правильность вывода суда о принятии коммерческих предложений, распечаток с сайтов Интернета в качестве доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104, ст. 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО7, являющийся собственником помещения по адресу: <…>, <адрес>, на основании протокола собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Аудиторское бюро «Партнер» указанное помещение в безвозмездное пользование, заявленные исковые требования уже были предметом судебных разбирательств, иски удовлетворены и денежные средства, в том числе коммунальные платежи, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО10.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда, опровергающими доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на протокол собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается ФИО8 в судебном порядке, несостоятелен, поскольку истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств о недействительности данного протокола.

Ссылки в апелляционной жалобе, касающиеся оснований для признания договора аренды незаключенным, не могут быть приняты во внимание за отсутствием судебного решения, признавшего договор незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности нельзя признать правильным, так как основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, при вынесении решения судом исследованы фактические обстоятельства по делу, которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи