Судья Л.В.Клепцова Дело №33-5171

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной,

судей: И.Д.Васильевых И.Д., О.В.Корниловой,

при секретаре: М.М. Ложкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Березиной З.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года

по делу по иску Березиной З.В. к Хасанову Р.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Хасанова Р.М. к Березиной З.В., Аверину М.И. о вселении, выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина З.В. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.М. о признании его утратившим право пользования квартирой <...>дома <...> по ул.<...> г.<...>. В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорной квартиры, ответчик – бывший гражданский муж, проживал в данной квартире с 1999 года по 2010 год, затем уехал, забрав вещи, но с регистрационного учета не снялся, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой.

Хасанов Р.М. с иском не согласен, предъявил встречный иск о вселении и выселении из квартиры Аверина М.И. Требования мотивировал тем, что квартира была получена на всю семью, он проживал в квартире до 2010 года, в связи с трудоустройством выехал в г.<...>, но периодически возвращался в данное жилое помещение, поскольку там находятся его вещи, совместно нажитое имущество. Другого жилого помещения он не имеет. В квартиру сейчас вселиться не может ввиду неприязненных отношений с Березиной З.В. Кроме того, в спорное жильё вселилась семья дочери Березиной З.В., в том числе Аверин М.И., на вселение которого Хасанов Р.М. согласия не давал.

Хасанов Р.М. просил суд вселить его в спорную квартиру, выселить из неё Аверина М.И.

Березина З.В. и Аверин М.И. возражали против удовлетворения встречного иска.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года Березиной З.В. в удовлетворении исковых требований отказано; Хасанов Р.М. вселен в квартиру<...> дома <...> по ул.<...> г.<...>; Аверин М.И. выселен из квартиры <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Березина З.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что Хасанов Р.М. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, прекратил оплату коммунальных услуг. Все это свидетельствует о прекращении ответчиком права пользования квартирой.

Суд не учел, что в период брака с К. С.В. в октябре 20111 года Хасановым Р.М. приобретена квартира в г.<...>.

В суде была подтверждена добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие препятствий для проживания в нем.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Березину З.В. и Хасанова Р.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира <...> дома <...> по ул.<...> в г.<...> была предоставлена Березиной З.В. по месту работы в 1998 году. Хасанов Р.М. и Березина З.В., состоявшие в фактических брачных отношениях, вселились в квартиру и зарегистрировались в ней в 1999 году. В договор социального найма включены стороны по делу, Б. Е.Ю. – дочь Березиной З.В., Б. Е.М. – сын Б. Е.Ю.

С 2006 года Хасанов Р.М. и Березина З.В. совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратили, добровольно определили порядок пользования квартирой, стали проживать в ней разными семьями. В ноябре-декабре2010 года Хасанов Р.М. временно выехал из спорной квартиры в связи с трудоустройством в г.<...>, оставив в квартире свои личные вещи, предметы быта и домашней обстановки, совместно нажитое имущество. На протяжении 2011 года Хасанов Р.М. менял место работы, но продолжал пользоваться спорной квартирой, привозил и забирал необходимые ему вещи. В феврале 2011 года Хасанов Р.М. вступил в брак с К. С.В., но продолжал пользоваться спорной квартирой, поскольку иного жилья не имел.

В январе 2011 года в квартиру вселилась Б. Е.Ю. с мужем Авериным М.И. и сыном Б. Е.М.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хасанов Р.М. изначально был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Березиной З.В., с которым она вела общее хозяйство. В 2006 году фактические брачные отношения между сторонами спора прекращены, с 2010 года Хасанов Р.М. в спорном жилом помещении проживать перестал.

Суд, основываясь на объяснениях участников процесса, показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер в связи с трудоустройством в другом городе. Вселение Хасанова Р.М. в добровольном порядке невозможно из-за наличия конфликтных отношений между ним и Березиной З.В., в связи с чем посчитал, что Хасанов Р.М. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно учел, что Хасанов Р.М. предлагал разные способы разрешения конфликта, связанного с использованием спорного жилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства пояснений, а также, принимая во внимание отсутствие у Хасанова Р.М. права на какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, суд обоснованно посчитал, что Березиной З.В. не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на иное жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования спорной квартирой Хасанов Р.М. не утратил.

Является несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что основанием для признания Хасанова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением является и то, что последний не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку судом первой инстанции не установлен факт обращения Березиной З.В. к наймодателю и Хасанову Р.М. с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Березиной З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова