Судья В.В.Песков Дело №33-5599

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д.Васильевых, О.В. Корниловой

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по частной жалобе Цыганкова Д.В.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года по заявлению Бурова А.В. о пересмотре решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в связи с новыми обстоятельствами,

по делу по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в связи с новыми обстоятельствами. В обоснование заявления ссылался на признание вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года недействительными дополнительного соглашения от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.; расписки от 05 декабря 2006 года; соглашения от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года заявление Бурова А.В. было удовлетворено, отменено решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года в связи с новыми обстоятельствами и возобновлено производство по гражданскому делу по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок.

В частной жалобе Цыганкова Д.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд в нарушение ст.35 ГПК Российской Федерации после принятия уточненного заявления не направил в его адрес копию данного заявления, содержащего требования об отмене судебного акта в связи с новыми обстоятельствами. Также указывает, что копия данного заявления не была направлена и третьему лицу. Указывает на необоснованность ссылки в заявлении Бурова А.В. о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Бурова А.В. Румянцеву Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2009 года, вынесенным по делу по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок, исковые требования Цыганкова Д.В. удовлетворены частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на торговую площадку, расположенную по адресу: <...> литер <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; незавершенное строительством здание (крытый рынок с административным зданием), расположенное по адресу: <...>, от Бурова А.В. к Цыганкову Д.В.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года по делу № <...> по иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.; расписки от 05 декабря 2006 года; соглашения от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., были удовлетворены требования Бурова А.В. и дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенное между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.; расписка от 05 декабря 2006 года; соглашение от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенное между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.

Согласно ст.394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми в силу п. 2 ч. 2 этой статьи являются обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

При системном толковании указанной выше нормы ГПК Российской Федерации следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и требованиями закона, суд пришел к выводу об отмене решения Лысковского районного суда от 25 августа 2009 года в связи с новыми обстоятельствами,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело № <...> по иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.; расписки от 05 декабря 2006 года; соглашения от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., исходил из того, что подпись от имени Бурова А.В. нанесена на указанные выше документы до нанесения печатного текста документов, что подтверждает отсутствие воли Бурова А.В. на их заключение и указывает на то, что дополнительное соглашение от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 5 декабря 2006 года, расписка Бурова А.В. от 5 декабря 2006 года, соглашение от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи от 5 декабря 2006 года и возврате объектов, являются ничтожными в силу закона. Указанные выше обстоятельства были установлены судом только в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, факт существования в настоящий момент решения суда о признании недействительными дополнительного соглашения от 15 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 05 декабря 2006 года, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В.; расписки от 05 декабря 2006 года; соглашения от 13 февраля 2007 года о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенного между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и существенно повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

При указанных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК Российской Федерации не направил Цыганкову Д.В. копию уточненного заявления Бурова А.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при рассмотрении данного вопроса по существу. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что фактически уточнения к заявлению Бурова А.В. были сведены не к изменению оснований пересмотра, а к указанию нормы процессуального права - конкретной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей возникшие правоотношения. При этом первоначально обстоятельства, изложенные в заявлении, и сама ссылка на номер статьи ГПК Российской Федерации были сделаны с учетом требований о рассмотрении заявления именно по новым обстоятельствам.

Также судебная коллегия указывает, что заявитель жалобы в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене решения в связи с новыми обстоятельствами не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением от 18.05.2012г. просил рассмотреть данный вопрос без его участия, но с участием представителя Галкина В.А.(л.д.22).

В силу ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, гражданин реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому неполучение Цыганковым Д.В. копии уточненного заявления Бурова А.В. не является преградой для рассмотрения судом вопроса о пересмотре судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель Цыганкова Д.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями на право представления интересов последнего в суде, что также указывает на реализацию заявителем своих прав через представителя. Представитель в судебном заседании был ознакомлен с содержанием уточнений к заявлению, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя частной жалобы о нарушении прав третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, также по указанным выше основаниям не может являться причиной для отмены определения суда, поскольку с жалобой указанное лицо не обращалось, а доказательств того, что при этом были нарушены права Цыганкова Д.В., суду не представлены.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

О.В.Корнилова