Судья Базурина Е.В. Дело N 33-5667

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корнилова О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

частную жалобу Мироновой О.Л.

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2012 года о прекращении производства

по делу по иску Мироновой О.Л. к Мироновой Н. Н. о признании брака недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.Л. обратилась в суд с иском к Мироновой Н.Н. о признании брака недействительным, заявленные требования мотивировала следующим.

Истица состояла в браке с М., который расторгнут 14.09.2011 года.

11.01.2012 года М. С.С. вступил в брак с ответчицей Мироновой Н.Н, а <...> года М. С.С. умер.

Истица указывает, что на момент регистрации брака с ответчицей М. С.С. не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июня 2012 года производство по делу по иску Мироновой О.Л. к Мироновой Н.Н. о признании брака недействительным прекращено.

В частной жалобе Мироновой О.Л. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку она заявила кроме требований о признании брака недействительным и другие требования. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу в части признания брака недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица в силу положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 28 СК РФ не является субъектом, имеющим право на обращение в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истица Миронова О.Л. является бывшей супругой умершего М. С.С, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> <...>района г. <...> от 14.09.2011 года.

11.01.2012 года М. С.С. вступил в брак с В. Н.Н.

Положения пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определяют круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение от 22 января 2004 года N 14-О).

Следовательно, положение статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания брака недействительным, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, Миронова О.Л. не относится к числу лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ею заявлены и другие требования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из оспариваемого определения следует, что производство по делу прекращено судом только в части требования истицы о признании брака недействительным.

По другим заявленным истицей требованиям о признании ее наследницей по закону, признании за ней права собственности на наследственное имущество, судом суждение не сделано, а поэтому они будут предметом разрешения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении посмертной судебно психолого-психиатрической экспертизы также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное находится за пределами требования о признании брака недействительным.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Корнилова О.В.