Судья Карпов Д.В. Дело № 33-5655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года частную жалобу Сомовой М.В. - представителя Бахтина Н.В.

на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года о передаче по подсудности в <...> районный суд г. <...> гражданского дела

по иску Бахтина Н.В. к Военному комиссариату Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сомовой М.В.- представителя Бахтина Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бахтин Н.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании ежемесячных выплат в связи с повреждением здоровья, начиная с 01 июня 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскании единовременной задолженности по ежемесячным выплатам, взыскании судебных расходов, указав, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на <...>.

24.05.2012 года в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода поступило ходатайство представителя Военного комиссариата Липецкой области о передаче данного гражданского дела в <...> районный суд г. <...> (л.д.59).

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. <...> по основаниям подп.3. части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Сомовой М.В. - представителя Бахтина Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения процессуального закона. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец фактически проживает в Сормовском районе г.Н.Новгорода, иск вытекает из обязанности возмещения вреда, причиненного здоровью истца, он может предъявляться истцом по месту его жительства.

Вместе с тем, заявитель указывает, что Сормовский районный суд неверно определил район постоянной регистрации истца в г. <...>, т.к. пр-д <...> находится территориально в <...> районе г. <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ответчика на нее, заслушав объяснение Сомовой М.В. - представителя Бахтина Н.В, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил альтернативной подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <...> и постоянно проживает по данному адресу регистрации со своей семьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Указанное также разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Бахтиным Н.В. заявлен спор по поводу взыскания компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, то его требования также могут быть предъявлены в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 72 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Бахтин Н.В. при обращении с иском в Сормовский районный суд самостоятельно определил подсудность данного спора в соответствии со своим местом жительства, то есть по месту своей временной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Бахтин Н.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, что относиться к подсудности Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Однако, вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд по данному делу сделан без учета положений закона о том, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

С учетом вышеизложенного, а также во избежание препятствия истцу в доступе к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.