Судья Смирнова Н.В. Дело №33-5688

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей О.В.Корниловой, И.Д.Васильевых,

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Шелепова А.В., представителя Анахасяна С.Л.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года

по делу по иску Ивановой А.Е. к Анахасяну С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Анахасяня С.Л. к Ивановой А.Е. о признании права собственности на */* долю в жилом здании, отмене государственной регистрации, права собственности, по иску Анахесяна С.Л. к Ивановой А.Е., Кручинкиной О.Н. о признании договора купли-продажи дома не заключенным и обязательстве передаче */* доли жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е. обратилась в суд с иском к Анахасяну С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заявленные требования мотивирует следующим.

20 февраля 2009 года между ней и К.Л.Н., действующей на основании доверенности за Кручинкину О.Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - пятикомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. 20.02.2009 года Иванова А.Е. на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировала право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <...>. 26.09.2009г. зарегистрировалась в вышеуказанную квартиру. Вместе с ней зарегистрировался и вселился в спорную квартиру Анахасян С.Л., как член семьи, поскольку в тот период времени она и Анахасян С.Л. проживали совместно, без оформления брака. В декабре 2011 года отношения между сторонами прекратились, однако ответчик отказывается покинуть спорное жилое помещение и препятствует проживанию в нем Ивановой А.Е.

Истица просит суд признать Анахасяна С.Л. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить его из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Анахасян С.Л. иск не признал, обратился со встречным иском к Ивановой А.Е. о признании права собственности на */* долю данного жилого помещения, и к Кручинкиной О.Н. - о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения не заключенным, мотивируя требования тем, что в период с 2009 по 2011 годы он и Иванова А.Е. состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. 20.02.2009г. по совместной договоренности приобрели вышеуказанное жилое помещение. При этом на его приобретение он взял деньги в долг у своей сестры. Деньги передавались в присутствии Ивановой А.Е. и ее матери. Стоимость дома составляла <...> рублей. Иванова А.Е. в приобретение спорного жилого помещения денежные средства не вкладывала. Кроме того, по взаимному согласию Иванова А.Е. и Анахасян С.Л. производили ремонт этого жилого помещения. Анахасян С.Л. лично занимался устройством системы отопления и водоснабжения, копал траншеи от центральной дороги к дому для водоснабжения, для канализационного колодца.

Анахасян С.Л. просил суд признать договор купли-продажи от 20.02.2009г., заключенный между Ивановой А.Е. и К. Л.Н., действующей на основании доверенности за Кручинкину О.Н., квартиры расположенной по адресу: <...>, отменить государственную регистрацию права собственности и перехода права государственной регистрации права собственности от 16.07.2009г. на предмет договора за Ивановой А.Е., признать за ним право собственности на */* долю в жилом помещении общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, с надворным постройками, обязать Кручинкину О.Н. совершить действия по передаче индивидуально-определенного имущества, расположенного по адресу: <...>, в его собственность.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года постановлено:

Иск Ивановой А.Е. к Анахасяну С.Л. удовлетворить.

Признать Анахасяна С.Л. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить Анахасяна С.Л. из данного жилого помещения, снять с регистрационного учета Анахасяна С.Л. по указанному адресу.

Взыскать с Анахасяна С.Л. в пользу Ивановой А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Анахасяну С.Л. в иске к Ивановой А.Е. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Анахасяна С.Л. Шелепова А.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении спора не было учтено, что Анахасян С.Л. наравне с Ивановой А.Е. участвовал в ремонте спорного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей со стороны Анахасяна С.Л. У Ивановой А.Е. отсутствовала возможность приобрести спорный дом, поскольку она нигде не работала и вместе с несовершеннолетнем ребенком находилась на иждивении Анахасяна С.Л. Ивановой А.Е. не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного домовладения.

На апелляционную жалобу представителем Ивановой А.А. Карасевой Е.А., представителем Кручинкиной Л.Н. Козыревой Л.Н. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителя Анахасяна С.Л. Шелепова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова А.Е. и Анахасян С.Л. состояли в фактических брачных отношениях с 2009 по 2011 год. 20.02.2009г. Иванова А.Е. по договору купли-продажи жилого помещения приобрела пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. На регистрационном учете в данной квартире состоят Иванова А.Е. и Анахасян С.Л., как член семьи собственника. После прекращения отношений, Иванова А.Е. просила Анахасяна С.Л. выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, но получила отказ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Анахасяна С.Л. и удовлетворению исковых требований Ивановой А.Е.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Анахасян С.Л. и Иванова И.Е. в зарегистрированном браке не состояли. Фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 2009 по 2011 годы бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке (супругов). Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Ввиду отсутствия таких доказательств, выводы суда первой инстанции об отказе Анахасяну С.Л. в признании права собственности на */* долю спорного домовладения являются обоснованными и мотивированными.

По смыслу п.п.2 и 4 ст.244 и п.п.1 и 2 ст.218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Указанные обстоятельства в отношении Анахасяна С.Л. судом не установлены, доказательства, подтверждающие факт создания Анахасяном С.Л. и Ивановой А.Е. общей собственности на жилой дом и вложения своего труда и средств в ремонт дома именно в этих целях, суду не представлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анахасян С.Л. наравне с Ивановой А.Е. участвовал в ремонте спорного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку участие в ремонте спорного домовладения не является основанием для возникновения права собственности на него.

Ссылка жалобы, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2012 года представителем Аханасяна В.Л. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ремонте спорного домовладения. Председательствующим по делу заявленное ходатайство было удовлетворено частично, в качестве свидетеля была допрошена В. Е.К. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей частично, поскольку Ивановой А.Е. не оспаривается, что Анахасян С.Л. участвовал в ремонте спорного домовладения, соответственно, указанное обстоятельство в дополнительном доказывании не нуждается. Тем более что, как уже указано выше, сам по себе факт ремонта не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности Ивановой А.Е. приобрести спорное домовладение, факт её нахождения на иждивении Анахасяна С.Л., также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела Иванова А.Е. указывала, что у нее с анахасяном С.Л. отсутствовала договоренность о создании общей собственности на спорное домовладение. Данный факт подтверждается действиями Ивановой А.Е., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в единоличную собственность, отсутствием возражений Анахасяна С.Л. относительно указанных действий.

Поскольку Анахасян С.Л. заявлял требования о признании права собственности на долю жилого дома, именно он должен был доказать наличие договора с Ивановой А.Е. о создании общей собственности, однако, вопреки ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, бесспорных доказательств, подтверждающих указанный довод, Анахасяном С.Л. суду не представлено.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, однозначно не следует, что на возведение спорного жилого дома затрачивались только денежные средства Анахасяна С.Л. Факт оплаты отдельных строительных материалов и работ конкретным лицам не подтверждает факт того, что этим лицом расходовались собственные денежные средства.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N 4, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Факт совместного проживания Ивановой А.Е. и Анахасяна С.Л., ведение ими общего хозяйства, наличие единого бюджета не относится к числу правовых оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом.

Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не является основанием для возникновения общей собственности на жилой дом, зарегистрированный за Ивановой А.Е. Изложенное свидетельствует о необоснованности иска Анахасяна С.Л.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сторонами по делу не оспаривались факты прекращения между ними семейных отношений, несения бремени содержания спорного домовладения единолично Ивановой А.Е.

Прекращение семейных отношений предполагает обособление от собственника проживающих в жилом помещении лиц, их относительно самостоятельное проживание, в частности, отсутствие фактов, позволяющих говорить об общности имущества, находящегося в домовладении. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Анализируя обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что между сторонами спора прекращено ведение общего хозяйства, следовательно и бывший член семьи собственниеа жилого помещения утрачивает право пользования им. Анахасяном С.Л. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы судебная коллегия пришла к иному выводу по данному делу.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом влечет за собой его снятие с регистрационного учета.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Судом правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуальных норм, поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося законного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анахасяна С.Л. Шелепова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

О.В. Корнилова