Судья Степанова Г.С. Дело N 33-5654

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Ромашечкиной С.И.- представителя Федякова Д.И.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2012 года

по иску Федякова Д.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Власовой С.В. – представителя УФССП по Нижегородской области, Никишиной О.В. – представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА:

Федяков Д.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возврате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования следующим.

В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов Нижегородской области, не исполнено решение <...> городского суда <...> области от 05.06.2009 года о взыскании в его пользу с должника Н. (С.) Н.А. в полном объеме денежной суммы в размере <...> рублей, на получение которых он рассчитывал. В этой связи он испытывает серьезные душевные переживания, возникшими от посягательства на материальные блага. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнению судебного акта признан решением <...> городского суда <...> области от 29.03.2011 года. В результате неисполнения судебного решения в принудительном порядке в течение длительного времени истцу Федякову Д.И. был причинен моральный вред.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2012 года в удовлетворении иска Федякову Д.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ромашечкиной С.И. представителя Федякова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание решение от 29.03.2011 года, которым признаны бездействия должностных лиц МРО УФССП по Нижегородской области незаконными. Считает установленной вину судебных приставов по вопросу не исполнения решения суда от 05.06.2009 года о взыскании в пользу истца денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федяков Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Федякова Д.И, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

05.06.2009 года решением <...> городского суда <...> области с Н. Н.А. в пользу Федякова Д.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

30.06.2009 года <...> городским судом <...> области выдан исполнительный лист.

03.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Ж. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области были направлены соответствующие запросы на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17.08.2009 года в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ж. Н.А. вынесено постановлении о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств-автомашины марки <...>, <...> г.в., регистрационный знак <...>, 18.03.2010 года наложен арест на указанное транспортное средство.

21.04.2010 года вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

09.12.2010 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Должник по исполнительному производству Н. Н.А. обращалась в <...> городской суд <...> области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу Федякова Д.И. суммы <...> руб. <...> коп, ссылаясь на затруднительное материальное положение, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременностью.

Определением суда от 10.09.2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

29.03.2011 года решением <...> городского суда <...> области от 29.03.2011 года признаны бездействия судебных приставов-исполнителей Ж. Н.А, Д. М.С, С. А.В. незаконными и постановлено обязать Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области произвести предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 05.06.2009года в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2011 года.

В последующем, после указанного решения суда должником по исполнительному производству были перечислены взыскателю следующие денежные суммы: 30.03.2011года-<...>руб; 17.04.2011года-<...>руб; 16.05.2011года-<...>руб; 22.05.2011года-<...>руб; 30.05.2011года-<...>руб; 31.08.2011года-<...>руб; 31.10.2011года-<...>руб; 30.11.2011года-<...>руб; 31.12.2011года-<...>руб; 30.01.2011года-<...>руб; 20.02.2011года-<...>руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО С. М.В. от 04.04.2011 года взыскателю Федякову Д.И. передан автомобиль марки <...>, с оценкой в <...> руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, произведено взыскание только половины денежной суммы, определенной судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федякова Д.И. При этом указал, что правоотношения между сторонами по делу носят имущественный характер и норм закона, специально предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в процессе исполнения решения суда, не имеется. Также указал, что ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела УФССП и заявленными истцом последствиями.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать соответствующим закону ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статьи 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам статьи 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Кроме того, положения п.4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривают правило о том, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Во исполнение права на эффективное средство правовой защиты, установленного статьей 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", права на судебную защиту прав, установленного статьей 46 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Федякова Д.И.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства прямой причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и последствиями в виде неисполнения решения суда о взыскании в пользу Федякова Д.И. денежных средств отсутствуют, судебная коллегия признает несоответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела явно следует наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей, признанными вступившими в законную силу решениями суда, а также длительным неисполнением решения суда о взыскании в пользу Федякова Д.И. указанной выше денежной суммы, что может служить основанием для компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный факт, таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к ошибочному суждению о том, что право на исполнение судебного акта в разумный срок является имущественным правом, нарушение которого предполагает возможность компенсации морального вреда при наличии прямого указания на это в законе.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что длительное, в течение нескольких лет, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей (квитанция об оплате л.д. 10) расходы на оплату услуг представителя с учетом правил разумности и справедливости <...> рублей (квитанция об оплате л.д. 26), которые составляют разумные пределы и снижению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы.

Согласно требованиям статьи 333.19. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет для физических лиц – 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы, удовлетворенной судебной коллегией в полном объеме, в размере <...>рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2012 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федякова Д.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...> рублей (<...> рублей).

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.